Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Резановой Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3245/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Резановой Татьяне Михайловне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество, далее ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Резановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 N625/2626-0002675 в размере 572 082,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8920,83 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение кредитного договора от 05.08.2015 предоставил ответчику кредит в размере 532 015,92 рублей под процентную ставку 18% годовых сроком до 05.08.2025.

Резанова Т.М. принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 583 050,34 рубля, из которых: 512 018,52 - кредит, 58 845,53 - плановые проценты за пользование кредитом, 9968,04 - пени, 2218,25 - пени по просроченному долгу. Требование о досрочном погашении ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд, и уменьшим сумму штрафных санкций до 10% от начисленной, просил взыскать задолженность в размере 572 082,67 рублей, из которых: 512 018,52 - кредит, 58 845,53 - плановые проценты за пользование кредитом, 996,80 - пени, 221,82 - пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 иск Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворен.

С Резановой Т.М. в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от N625/2626-0002675 от 05.08.2015 в сумме 572 082, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920,83 рубля.

В апелляционной жалобе Резанова Т.М. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о слушании дела. О постановленном решении ей стало известно только при получении его копии по почте, что лишило ее права на представление доказательств в опровержение заявленных требований. Указывает, что истцом предоставлен неверный расчет исковых требований, не было учтено, что в счет погашения долга было внесено 20.02.2017 15 000 рублей, а 04.08.2017 - 20 000 рублей, соответственно, долг должен быть уменьшен на 35 000 рублей.

Ответчик Резанова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила справку Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которой по состоянию на 05.12.2017 задолженность по кредитному договору N625-2626-0002675 от 05.08.2015 полностью погашена, договор закрыт. Представленный документ приобщен коллегией к материалам дела.

Истец Банк ВТБ24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - 24.11.2017 посредством факсимильной связи, об отложении по делу не ходатайствовал, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между сторонами был заключён кредитный договор N625/2626-0002675, по условиям которого Резановой Т.М. предоставлен кредит в размере 532 015,92 рубля под процентную ставку 18% при ежемесячных аннуитетных платежах в 9615,16 рублей (первый платеж 8658,01 рубль, последний платеж 6693,09 рублей) сроком до 05.08.2025.

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном кредитным договором, перечислив на счет заемщика.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору Резановой Т.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ВТБ24 направлял в адреса ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2017 составила 583 050,34 рубля, из которых: 512 018,52 - кредит, 58 845,53 - плановые проценты за пользование кредитом, 9968,04 - пени, 2218,25 - пени по просроченному долгу. Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать рассчитанную и указанную выше сумму долга и процентов за пользование кредитом, уменьшенные штрафные санкции: 996,80 рублей - пени, 221,82 рубля - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Резановой Т.М. суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Резанова Т.М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено ответчику по адресам, указанным в кредитном договоре в качестве места регистрации и фактического проживания. 11.07.2017 Резановой Т.М. по адресу регистрации: "адрес", было лично получено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 02.08.2017. Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, от явки в заседание Резанова Т.М. уклонилась.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения (л.д. 58,59) на судебное заседание 22.08.2017, в котором постановлено решение, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, его действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основе имеющихся доказательствах.

В апелляционной жалобе Резанова Т.М. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ни истцом, ни судом не учтены платежи по кредиту в размере 35 000 рублей (15000 от 20.02.2017 и 20 000 от 04.08.2017), оплаченные к моменту вынесения решения суда.

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом. Данный расчет составлен по состоянию на 25.03.2017, исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Платежи, внесенные до даты расчета, учтены истцом при определении задолженности. Доказательства оплаты после 25.03.2017 ответчиком суду при разрешении спора не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о погашении Резановой Т.М. задолженности по кредитному договору от 05.08.2015, полном исполнении обязательств по нему 05.12.2017, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство имело место после его вынесения. Вместе с тем, все платежи, произведенные в качестве погашения задолженности по кредитному договору (и не учтенные при расчете исковых требований по состоянию на 25.03.2017), должны быть учтены при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: