Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1620/2017 по апелляционной жалобе Белкина А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Емельянова Д. А. к Белкину А. А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Белкина А.А. Смирнова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Емельянова Д.А. Храмцовой Ж.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к Белкину А.А, в котором просил взыскать с ответчика в его свою пользу ущерб в размере 745969 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10660 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки Шевроле Captiva по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Пежо, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", 02 июня 2015 года, ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в срок до 01 сентября 2015 года за свой счет восстановить автомобиль истца, однако, свои обязательства не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Емельянова Д.А. удовлетворены частично.

С Белкина А.А. в пользу Емельянова Д.А. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 648009 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано.

С Белкина А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо- западного округа" взыскана сумма за производство экспертизы (консультация) N353/ОС-СЗ от 17.08.2017 в размере 5500 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки Шевроле Captiva, государственный регистрационный знак N.., были причинены технические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015 года, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Пежо не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО". 02 июня 2015 года ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в срок до 01 сентября 2015 года за свой счет восстановить автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Сомов Д.Н. от 14 января 2017 года величина восстановительных расходов автомашины истца составляет 736969 рублей 26 копеек, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 9000 рублей (л.д.36,46).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N206/59-СЗ от 8 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Captiva, государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.05.2015, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 595900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Captiva, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015, в денежном выражении составляет 52109 рублей (л.д. 100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Д. А. подтвердил выводы экспертизы, подробно и обстоятельно ответил на поставленные вопросы (л.д. 142-145).

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, определив сумму ущерба согласно заключению проведенной по делу экспертизы.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела договору заказ-наряду на работы N751 ООО "Корд" и квитанциям к приходному кассовому ордеру N1286 от 04.12.2015, N917 от 22.09.2015, N526 от 11.06.2015 ООО "Корд", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не отвечают требованиям достоверности, так как были представлены представителем ответчика после того, как судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Судебная коллегия отмечает, что при наличии указанных документов сторона ответчика при предъявлении требований Емельянова Д.А. свою позицию на том, что ответчиком частично произведен ремонт автомобиля истца на сумму 275100 рублей, не строила.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции относительно того, что договор заказа-наряда на работы N751 ООО "Корд" подписан без претензий по комплектности в качестве потребителя самим ответчиком Белкиным А.А, который являлся генеральным директором ООО "Корд" (л.д. 110,111). При этом собственник автомобиля Шевроле Captiva, Емельянов Д.А. не присутствовал при приемке указанных в заказ-наряде работ, и не подписывал указанный документ. После выполненных работ Емельянов Д.А. также не подписывал никакого акта выполненных работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, в том числе ходатайств о допросе свидетеля, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Оснований считать, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля, хотя истец указанные требования не заявлял, не имеется, так как истец заявил первоначальные требования на основании произведенного заключения эксперта-техника ИП Сомов Д.Н. от 14 января 2017 года в общей сумме 745969 рублей 26 копеек, которая включала в себя, в том числе, и утрату товарной стоимости, входящую в размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: