Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Т.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4302/17 по иску Титова Т. С. к Кооперативу Некоммерческое Потребительское Общество "Семейный капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов Т.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 814 814 руб. с начислением договорных процентов и пени, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и КПК "Семейный капитал" 27.06.2015 года был заключен договор передачи личных сбережений N 765, по условиям которого истец передал КПК денежные средства в размере 760 000 руб, что подтверждается квитанциями от 01.10.2015 года и от 06.10.2015 года. 14.06.2016 года истец передал заявку на выплату пая после окончания договора, однако ответчик выплату так и не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.06.2015 года между истцом и КПК "Семейный капитал" был заключен договор передачи личных сбережений N 765, по условиям которого истец передал последнему 760 000 руб, что подтверждается квитанциями от 01.10.2015, 06.10.2015 гг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и КНПО "Семейный капитал" отсутствуют, КПК и КНПО "Семейный капитал" являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемником КПК "Семейный капитал" КНПО "Семейный капитал" не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Правовых оснований для замены ответчика или для привлечения КПК "Семейный капитал" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 года по делу N А56-35184/2016 КПК "Семейный капитал" признан банкротом.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона N 127 ФЗ, заявление кредитора к банку должно рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Представленный истцом ответ председателя кооперативного участка кооператива "Семейный капитал" от 2.08. 206 года не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом или договором, для возникновения у КНПО "Семейный капитал" каких-либо обязательств, вытекающих из договора, заключенного между истцом и КПК "Семейный капитал". При этом представленными в дело доказательствами не подтверждаются полномочия лица, подписавшего указанный ответ, на принятие каких-либо решений о возврате истцу денежных средств, внесенных в КПК "Семейный капитал" за счет средств КНПО.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: