Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-26450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-490/2017 по апелляционной жалобе Ягодиной О. Н. на решение Василеостровской районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Антонова Е. М. к Ягодиной О. Н. об обязании совершить определенные действия и по заявлению третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ягодиной О. Н. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Ягодиной О.Н. - Имановой Т.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова Е.М. - Борисова М.Г, представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга - Дудина И.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ягодиной О.Н, в котором просил обязать Ягодину О.Н. выполнить демонтаж возведенной постройки и привести террасу в соответствии с проектной документацией застройщика в прежнее состояние в течении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (ЖК "Талисман). Крышей квартиры истца является открытая терраса ответчика Ягодиной О.Н, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец ссылается на то, что ответчик возвел на своей террасе постройку для увеличения площади квартиры с вскрытием напольного покрытия, повреждением гидроизоляции и инженерных конструкций многоквартирного дома, в результате несогласованного возведения данного строения существенно нарушены его права на безопасное проживание в жилом помещении, так как на протяжении 2015 года из-за неправильного возведения данной постройки с точки зрения технических норм и правил, в квартире истца произошло 5 залитий, а именно вся дождевая вода течет по внутренним стенам квартиры.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате постоянного намокания внутренних стен в квартире появился черный и белый грибок, а также большое количество насекомых, проживающих в мокрой среде под обоями и потолком. Истец указывает, что по данным фактам залитий сотрудниками АО "Сервис-Недвижимость" составлены акты залития принадлежащего истцу жилого помещения: от 17.06.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 29.08.2016 N 3, а также односторонние акты обследования в связи с отсутствием реакции на заявки истца о залитии: от 13.08.2016 N 1 и от 13.08.2016 N 2; в настоящее время после выпадения осадков, происходят новые залития и увеличиваются по площади уже зафиксированные, и распространяется грибок по стенам.

Антонов Е.М. указывает, что 05 сентября 2016 года в офисе АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" с его участием, а также ответчика и иных лиц состоялось совещание по вопросу возведения крытой террасы, на котором ответчику предложено предоставить разрешительные документы на возведение данной постройки, однако ответчик предоставил только эскиз проекта без соответствующих согласований.

По результатам совещания 05 сентября 2016 года ответчику было вручено предписание от 01 сентября 2016 года N 1 с требованием выполнить работы по устранению протечки воды с террасы. Истец ссылается на то, что устранение соответствующих причин по протечке не восстановит его нарушенные права и интересы, поскольку постройка изначально возведена с нарушением действующих норм и правил; ответчик надлежащим образом согласование постройки не произвел, разрешение на планировку или переустройство в установленном порядке не получил, самовольно возвел террасу с нарушением норм и правил постройки.

При этом истец указывает на то, что терраса ответчика является для квартиры истца единственной крышей; гидроизоляцией данной террасы и ее инженерными коммуникациями пользуется не только ответчик, но и истец; данные инженерные коммуникации, в том числе гидроизоляция обслуживает более одной квартиры и является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчик использует часть фасада здания, в том числе для крепления своей террасы (крепление происходит под окнами 8-го этажа); при проведении комиссионного выезда на данную террасу обнаружилось, что у ответчика в нарушение проекта застройщика перила вставлена в "парапет", то есть стену являющуюся фасадом здания и по данным перилам, в том числе стекает вода к истцу в квартиру. Ссылаясь на вышеизложенное, а также указывая, что ответчиком общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении использования общего имущества не проводилось, действий по постройке террасы ни с кем из соседей и иных заинтересованных лиц не согласовывалось, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило: обязать Ягодину О.Н. в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную надстройку на террасе над квартирой N... в доме "адрес" и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции; восстановить террасу над квартирой N... в доме "адрес".

Требования третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 2. Приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" находится в территориальной зоне ТД1-1 - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.10.2004 N1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ссылается на то, что возведение надстройки на террасе над квартирой N... по адресу: "адрес" является реконструкцией многоквартирного жилого дома; Службой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой от 27.11.2011 N 78-1102в-2011, однако разрешение на строительство (реконструкцию) надстройки на террасе над квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", Служба не выдавала.

Ссылаясь на то, что ответчик, произведя реконструкцию в доме, фактически вышел за границы своей квартиры, захватил общее имущество многоквартирного жилого дома в виде террасы, которое не принадлежит ему на праве собственности, возвел надстройку на террасе над квартирой 79 без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что повлекло изменение характеристик объектов недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также в технический паспорт дома, что повлечет изменение площади здания, что не может не затрагивать интересы отдельных собственников жилого дома и города федерального значения Санкт-Петербург.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Антонова Е.М. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург. Судом постановлено: обязать Ягодину О.Н. в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную надстройку на террасе над квартирой N... в доме "адрес" и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции. Обязать Ягодину О.Н. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить террасу над квартирой N... в доме "адрес" в соответствии с проектной документацией застройщика.

Взыскать с Ягодиной О.Н. в пользу Антонова Е.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным решением, Ягодиной О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ЗАО "Сервис-Недвижимость", ЖСК "Талисман", АО "Центральное управление недвижимости", Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Антонова Е.М. и Ягодиной О.Н. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (адрес земельного участка) в соответствии с пунктом 2.9 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" находится в территориальной зоне ТД1-1 - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 26.06.2014 N 417-65) "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - ЗРЗ 2.

Как следует из материалов дела, истцу Антонову Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", этаж N.., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 (том 1 лист дела 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 Ягодина О.Н. с 14.06.2013 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", этаж N.., общей площадью 129,2 кв. м (том 1 лист дела 16).

Из плана 7 этажа и кадастрового паспорта на квартиру N... расположенную в доме по указанному выше адресу, следует, что рядом с данным жилым помещением расположена (прилегает к нему) терраса площадью 84,9 кв.м, на которую имеется выход из кухни квартиры N...

При рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира истца N... расположена под квартирой ответчика N... и указанной террасой.

Из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения от 17.06.2017, 12.08.2016, 29.08.2016 и 26.09.2016 следует, что в квартире истца 16.06.2016, 05.08.2016, 29.08.2016 и 26.09.2016 произошли залития из выше расположенной над квартирой N... террасы квартиры N... в результате залитий в помещениях квартиры N... выявлены повреждения обоев (намокание, вздутие, отслоение), подвесного потолка (намокание, повреждение окраски и шпаклевки), штукатурного слоя (отслоение), появление плесени. Согласно данным актам причиной залития явилось нарушение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры N.., находящейся в зоне ответственности собственника квартиры N.., вследствие ненадлежащего обслуживания эксплуатируемого покрытия террасы, находящейся в собственности владельца квартиры N...

В результате залитий в квартире истца выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение отделочных материалов в коридоре пл. 23,1 кв.м и в комнатах пл. 18,0 кв.м и 25,5 кв.м; причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за залитий (протечек) с верхнего этажа жилого дома (с вышерасположенной открытой террасы), что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N...

АО "Сервис-Недвижимость", осуществляющее управление и облуживание многоквартирного дома "адрес", по результатам совещания, проведенного с участием истца, ответчика и иных лиц, ввиду не представления ответчиком разрешительных документов на возведение данной постройки, 01 сентября 2016 года выдало ответчику предписание N.., в котором требовало в срок до 30 сентября 2016 года выполнить работы по устранению протечки воды с террасы в нижерасположенную квартиру истца.

Также АО "Сервис-Недвижимость" при рассмотрении представленного ответчиком Проекта по устройству конструкции веранды на эксплуатируемой кровле дома выявлено отсутствие согласования Межведомственной комиссии Василеостровского района, в связи с чем, 02 сентября 2016 выдано предписание N.., в котором указано на необходимость в срок до 30 октября 2016 года согласовать "Проект устройства конструкций веранды на эксплуатируемой кровле дома" в обслуживающей дом организации АО "Сервис-Недвижимость" и утвердить проект в Межведомственной комиссии Василеостровского района.

27.06.2011 Госстройнадзором Санкт-Петербурга закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" выдано разрешение на ввод объекта по адресу: "адрес", в эксплуатацию N...

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) надстройки на террасе над квартирой N... дома "адрес" Госстройнадзором Санкт-Петербурга выдано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию трассы ответчиком не получено, учитывая, что реконструкция проведена с нарушением строительных норм и правил, проект реконструкции в установленном законом порядке ответчиком не согласован, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно доводы ответчика о том, что ею был в установленном законом порядке согласован проект перепланировки принадлежащей ей квартиры, поскольку указанным проектом реконструкция примыкающей к квартире ответчика эксплуатируемой кровли не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ответу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года районной межведомственной комиссией 17 декабря 2013 года согласован проект внутренней перепланировки квартиры N... дома "адрес"; проектными решениями не предусмотрено остекление открытой террасы в квартире N... расположенной над квартирой N... ; остекление террасы не является перепланировкой, данные работы не подлежат согласованию с районной межведомственной комиссией.

Из представленного Администраций в материалы дела проекта перепланировки квартиры N... дома "адрес" следует, что данным проектом предусматривается: устройство встроенного гардероба на частичной площади коридора ( N... ), устройство нового дверного проема между санузлом ( N... ) с балконом, снос перегородок между комнатой ( N... ) кухней и коридором, увеличение площади совещенного санузла ( N... ) за счет площади коридора, устройство холла на частичной площади коридора и комнаты.

Таким образом, проект перепланировки квартиры ответчика не предусматривал архитектурно-планировочных решений в отношении террасы, примыкающей к квартире N... а также надстройки (веранды, металлического каркаса с остеклением) на ней, а затрагивал только внутреннюю перепланировку квартиры.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 04 октября 2016 года следует, что 19 декабря 2013 года Ягодина О.Н. обращалась в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос об изменении фасадов здания в части устройства дверного проема; письмом от 21 января 2014 года Комитет отказал Ягодиной О.Н. и указал, что вернется к рассмотрению данного вопроса после представления документации по изменению габаритов дверного проема согласованной с автором проекта здания.

Кроме того, Комитет указал, что для реализации строительства крытой террасы, необходимо представить в Комитет объемно-пространственное решение жилого дома с возведенной террасой на кровле согласованное с автором проекта здания, предварительно получив заключение Комитета по охране и использованию памятников истории и культуры о соответствии режиму ЗРЗ 2, а также получить градостроительный план земельного участка.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2016, при осмотре террасы квартиры N.., находящейся в собственности Ягодиной О.Н. из холла 8-го этажа установлено: собственником квартиры N... на террасе выполнена конструкция металлического каркаса с остеклением по периметру, на террасе по всей площади удалена плитка, на поверхности террасы имеются скопления воды, гидроизоляционный слой разрушен; на момент проверки разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на выполнение работ по монтажу конструкции металлического каркаса с остеклением собственником квартиры N... не представлены; на лестничной клетке, где расположена квартира N... установлена перегородка с металлической дверью, данные работы выполнены без согласования в установленном порядке.

Согласно акту осмотра Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в центральной части открытой террасы квартиры N... возведены ограждающие конструкции; размер выгороженной площади ориентировочно 5 метров на 5 метров; вертикальные конструкции выполнены из алюминиевого каркаса с остеклением; кровля покрыта андулином; строительных работ на момент осмотра не производилось.

В соответствии с ответом АО "Сервис-Недвижимость" от 01 декабря 2016 года собственник квартиры N... для согласования работ по вскрытию покрытия террасы, не обращался.

Возражая против завяленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно террасы и ограждения по адресу: "адрес", с приложениями, и ссылался на то, что данное задание было согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в 2013 году.

Вместе с тем, согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.01.2017 в Комитет 07.08.2013 поступило обращение от ООО "АлюСтрой" о согласовании проекта задания на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства (террасы) по адресу: "адрес"; Комитет в установленном порядке рассмотрел указанное обращение и дал отрицательное заключение; представленная копия Задания обладает признаками поддельного документа и направлена в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки и принятия мер (исх. от 02.09.2015).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые работы по реконструкции террасы производятся ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, предусматривающих наличие согласия для их производства всех собственников помещений многоквартирного дома N... по "адрес", и согласование проекта реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые работы являются незаконными, нарушающими права собственников данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необходимости сохранения результата реконструкции, поскольку сохранение надстроенной веранды на эксплуатируемой кровле-террасе в существующем положении после произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются заключением судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Балтийская правовая группа" от 02 июня 2017 года N ЭМ-2-490/17 произведенные работы над квартирой N... в доме "адрес" являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; При этом в исследовательской части заключения отражено, что в результате постройки выполненной на террасе квартиры N... над квартирой N... произошло изменение параметров объекта капитального строительства жилого дома N... литера "адрес" в части увеличения площади на 25,29 кв.м и увеличение объема на 55,42 кв.м;

произведенные работы и возведенная надстройка на террасе над квартирой N... в доме "адрес" соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, кроме особых требований, предъявляемых к зоне регулирований застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1; произведенные работы и возведенная надстройка на террасе над квартирой N... в доме "адрес" не соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам;

надстройка над квартирой N... в доме "адрес" не соответствует особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 26.06.2014 N 417-65) "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга";

объект строительства - возведенная надстройка на террасе, а также произведенные работы, над квартирой N... в доме "адрес" создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц;

При этом в исследовательской части заключения отражено, что выявленные нарушения строительных и пожарных норм и правил, нарушения микроклимата квартиры N... в результате возведения надстройки на террасе, а также произведенных работ над квартирой N... в доме "адрес" не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях предусмотренных статьями 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения возведенная надстройка на террасе, а также произведенные работы, над квартирой N... в доме "адрес" создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением эксперта, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 02 июня 2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная надстройка на террасе создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что возведенная на террасе надстройка, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой инстанции представлено не было.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание причин протечек, произошедших в квартиру истца, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку произошедшие протечки не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: