Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Андрюкова В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Андрюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее по тексту - ООО "Марка") о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2017 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет "... " рублей (п. 2.1 договора).

По предложению ответчика данный автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

После заключения договора истцом в кассу ООО "Марка" был внесен первоначальный взнос в размере 65 000 рублей по указанному договору.

Сотрудниками ответчика до покупателя доведена информация об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе о том, что автомобиль приобретается с первоначальным взносом 90 000 рублей, с оплатой договора добровольного страхования, с ежемесячным платежом по кредиту не более 16 000 рублей.

Передача автомобиля и подписание всех документов происходило в вечернее время, в связи с чем покупатель не имел возможности произвести надлежащий осмотр и прием указанного автомобиля.

По возвращению домой, повторно ознакомившись с текстом кредитного договора, истец обнаружил, что содержание указанного договора не соответствует тем условиям, которые были оговорены им с ООО "Марка" в момент его заключения.

Так, в нарушение действующего законодательства, ему не была предоставлена необходимая информация о проданном товаре, не включено в договор условие об уплате первоначального взноса в размере 65 000 рублей вместо 90 000 рублей. Не предоставлена истцу и информация об условиях кредитования и страхования, в том числе о процентной ставке по кредиту в размере 29,899 %, размере ежемесячного платежа - "... " рублей.

В силу указанных обстоятельств, 01 февраля 2017 года истец принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате в автосалон, вместе с тем ответчик уклонился от расторжения договора.

Истец считает, что сотрудники автосалона, введя его в заблуждение, воспользовавшись его доверительным отношением, а также его физическим и умственным переутомлением, наступившим в результате длительного нахождения в помещении автосалона в день заключения договора, заключили с ним указанный кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от 26 января 2017 года, заключенный с ООО "Марка", взыскать с ООО "Марка" денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные им в счет первоначального взноса, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства; взыскать денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных им на оплату юридических услуг; взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. N... ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Андрюкова В.А. к ООО "Марка" в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрюковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора, в том числе не учтено, что заключение договора происходило в вечернее время, после длительного пребывания истца в автосалоне. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства оплаты первоначального взноса ответчику в размере 65 000 рублей, в то время, как по условиям договора была оговорена сумма 90 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы, факсограммы и почтовой корреспонденции (л.д. N... ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства N... от 26 января 2017 года истец Андрюков В.А. приобрел у ООО "Марка" автомобиль марки HUYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составила "... " рублей. пункт 2.2 договора предусматривает, что покупатель оплачивает наличными средствами в кассу продавца 90 000 рублей, а остальную часть - "... " рублей оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, истец внес за счет своих собственных средств 65 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств - "... " рублей за автомобиль оплачена за счет кредитных средств. При этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика разница в оплате первоначального взноса - 65 000 рублей и суммы, указанной в договоре - 90 000 рублей, явилась следствием предоставленной клиенту скидки.

26 января 2017 года между истцом и ПАО "ПлюсБанк" заключен договор потребительского кредита N... на покупку транспортного средства на сумму "... " рублей "... " копеек с процентной ставкой 29,9% годовых (л.д. N... ).

В соответствии с п. 6 индивидуальный условий договора потребительского кредита кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "... " рублей "... " копеек в срок определенный Графиком платежей.

Кредит предоставляется Банком на следующие цели: "... " рублей - на покупку транспортного средства, "... " рубля - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, "... " рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг (вип - ассистанс).

26 января 2017 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, по которому ООО "Марка" передало, а Андрюков В.А. принял указанный автомобиль (л.д. N... ).

Согласно акту приема-передачи, Андрюков В.А. принял указанный автомобиль в исправном состоянии и полной комплектации, а именно предпродажная подготовка проведена, техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. Выявленных замечаний нет. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен. Данный акт подписан продавцом и покупателем собственноручно (л.д. N... ).

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, со ссылкой на предварительные договоренности с сотрудниками продавца, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, в том числе по договору купли-продажи в части условий договоров кредитования, страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 454, ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса РФ, преамбулой, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи N... от 26 января 2017 года, актом приема-передачи автомобиля, из которых следует, что истец принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензии по качеству товара отсутствуют, а продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. В этой связи суд указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Претензий по качеству автомобиля у истца не имеется.

Надлежащая правовая оценка дана судом и доводам истца о том, что Андрюков В.А. купил автомобиль на невыгодных условиях кредитования и страхования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях прав потребителя продавцом ООО "Марка". Условия предоставления кредита и страхования согласовывались с иными лицами в рамках кредитного договора и договора страхования.

Истцом не оспаривается, что он был ознакомлен с условиями кредитования и условиями заключения договоров страхования, лично подписал кредитный договор и график платежей.

Вопреки доводам жалобы, отраженная в Приложении N 1 к кредитному договору, графике платежей, а также самом кредитном договоре информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а именно полную сумму кредита, процентную ставку, ежемесячные платежи (л.д. N... ).

Сам по себе факт того, что банк и продавец являются экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ни банком, ни ответчиком своими правами либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Отсутствовали у суда основания и для возврата покупателю суммы первоначального взноса, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

В этой связи не обоснован довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства оплаты первоначального взноса.

Также следует обратить внимание на то, что внесение истцом в счет предварительной оплаты меньшей денежной суммы, чем предусмотрено в договоре (65000 рублей вместо предусмотренных 90000 рублей), не свидетельствует о нарушении прав истца и не дает правовых оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи