Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3047/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по иску Акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Карапетяну А. З. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Карапетяна А.З. Смирновой Е.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК) обратилось в суд с иском к Карапетяну А.З, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 86704 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2801 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю марки Сузуки SX4. В действиях управлявшего автомобилем Мицубиси Карапетяна А.З. установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Карапетяна А.З. была застрахована у истца, на основании полиса ВВВ N0608116928. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца в пользу ООО СК "СЕЛЕНА" взыскано страховое возмещение в размере 23093 рублей 73 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО СК "Альянс не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством факсового уведомления (л.д. 121-123, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2013 на пересечении проспекта Маршала Блюхера и Кушелевской дороги в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины Сузуки SX4 под управлением Борисова В.В. и Мицубиси Л. под управлением Карапетяна А.З. (л.д. 6 оборот).

Согласно справке и постановлению ОГИБДД по Калининскому району, указанное ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.З, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.7). Ответчиком при оформлении материалов ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО ВВВ 0626859891 ООО СК "Цюрих" с периодом действия с 17.02.2013 по 16.02.2014. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством.

Ссылка на данный договор имеется в материалах ДТП, кроме того, данные обстоятельства подтверождаются ответом на запрос суда от 13.07.2017 ООО "Зета Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") с приложенной копией страхового полиса, выданного собственнику автомобиля марки Мицубиси Л. И. И.А со сроком действия с 28.12.2013 по 27.12.2014.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не более суммы, установленной договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции должен был применить положения статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Карапетян А.З. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ВВВ N0608116928, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Карапетян А.З. после произошедшего 27.09.2013 ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N0626859891, выданный ОООО СК "Цюрих", согласно которому к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Ссылка на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 о взыскании с АО СК "Альянс" в пользу ООО СК "СЕЛЕНА" суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.09.2013, в порядке суброгации (л.д.13), правового значения не имеет

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: