Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1234/2017 по апелляционной жалобе Сергеева М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по иску Сергеева М. А. к Груздевой Н. В, Раткевич В. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Сергеева М.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. обратился в суд с иском к Груздевой Н.В, Раткевич В.Н, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика Груздевой Н.В. понесенный ущерб от исчезновения (утраты) личных вещей в сумме 5300 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, возмещение причиненного вреда здоровью в размере 50000 рублей, дополнительные расходы на проживание и реабилитацию в сумме 6250 рублей 71 копейка; взыскать с Раткевич В.Н. моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы; обязать ответчика Раткевич В.Н. выплатить истцу денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 77687 рублей 81 копейки, обязать ответчика Груздеву Н.В. выплатить истцу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2599 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 6/44 долей в праве собственности на квартиру по адресу "адрес". В декабре 2013 года истец узнал, что Раткевич В.Н. предположительно с 2011 года сдавала во временное пользование по договору найма "предположительно устному" Груздевой Н.В. комнату 11,9 кв.м, в которую вселила Беляева А. И... Данные действия ответчик произвела без письменного согласия истца, без оформления договора с истцом, не выплатив истцу платы за пользование комнатой. На предложенный истцом для подписания договор найма ответчики отказались от его подписания. Груздева Н.В. также ограничивает доступ истца к газовой плите в грубой форме с применением рукоприкладства. 13.06.2016 истец обнаружил отсутствие части своих личных вещей, а именно - предположительная стоимость вещей (куртка зимняя - 1500 рублей темно-зеленая, сковорода красная, - 1000 рублей, кастрюля белая с цветком, - 500 рублей, кружка чайная с цветком, цветок оранжевого цвета - 50 рублей, подушка, два пододеяльника, - 1500 рублей, ложка - 50 рублей и.т.д.) Все это было истцу подарено гр. Раткевич В.Н, Раткевич Н.Т. 08.07.2016 истец обнаружил отсутствие ложки - 60 рублей, складного ножа черного цвета - 250 рублей, ниток, иголки, - 50 рублей, расчески белой железной - 140 рублей, носков голубого цвета вязанных - 200 рублей, данные вещи были истцу подарены Раткевич Е.М... В связи с отсутствием данных вещей истец не может приготовить себе еду, зашивать одежду, выходить зимой на улицу. В связи с этим у него ухудшается здоровье, он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Сергееву М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Груздева Н.В, Раткевич В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по делу обязана доказать противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием другой стороны и наступившим результатом (причинение вреда), размер причиненного вреда, а также должна доказать отсутствие своей вины в отношении ущерба, причиненного другой стороне.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.05.2005 Раткевич В.Н. и Сергеев М.А. стали собственниками по 6/44 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой 11,9 кв.м. Груздева Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 является собственником 32/44 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с правом пользования комнатами площадью 13,7 кв.м и 18 кв.м.

Раткевич В.Н. на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 продала принадлежащую ей долю Груздевой Н.В..

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Груздевой Н.В. в размере 32/44 и 6/44 доли, и Сергееву М.А. в размере 6/44 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Письменный договор или иное соглашение о предоставлении Раткевич В.Н. в пользование жилого помещения площадью 11,9 кв.м, суду истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ему вещи: куртка зимняя темно-зеленая, сковорода красная, кастрюля белая с цветком, кружка чайная с цветком, цветок оранжевого цвета, подушка, два пододеяльника, ложки, складной нож черного цвета, нитки, иголки, расческа белая железная, носки голубого цвета вязаные, находились в квартире N... и были утрачены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N175-Т (л.д. 150-159) у Сергеева М.А. с 13.06.2016 имелось ухудшение состояние здоровья, выразившееся в нарушении адаптации с неврозоподобной симптоматикой, проявившееся в тревожности, раздражительности, эмоциональной неустойчивости, нарушении сна, субъективным ощущением ухудшения памяти, внимания, а также в заострении имевшихся у истца до 13.06.2016 особенностей характера в виде акцентуации по застревающему типу. Указанные в иске обстоятельства: изменение привычного жизненного уклада и жизненного стереотипа, ухудшение жилищных условий, неопределенность ситуации, критика в его адрес, эмоциональные перегрузки способствовали ухудшению состояния здоровья Сергеева М.А, страдающего детским церебральным параличом с когнитивным дефицитом и акцентуацией характера по застревающему типу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив пояснения истца, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Также, суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку стоимость вещей, хранившихся, как указывает истец, в квартире N.., никакими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцовой стороной в нарушение вышеуказанной статьи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причиненный ему ущерб в виде вселения в комнату площадью 11,9 кв.м. на коммерческой основе постороннего лица, а также кражи его личных вещей. Голословные утверждения истца не могли быть приняты за основу при вынесении решения.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что основное требование о возмещении ущерба не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств виновных действий со стороны ответчиков для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: