Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Симоновой А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Полозюк Е.А. к Симоновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Симоновой А.А. - адвоката Трошенковой М.В, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата", представителя истца Полозюк Е.А. - адвоката Лебедевой В.А, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полозюк Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой А.А, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2016 года Симонова (ранее Кашапова) А.А. совершила наезд на пешехода - истца и ребёнка, который находился у Полозюк Е.А. на руках. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу причинён вред здоровью средней степени тяжести. До настоящего момента истец не может самостоятельно, без помощи костылей, передвигаться. Наезд был совершён на глазах старшей дочери истца. После ДТП истец скорой помощью была доставлена в НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, где находилась с 23 июля 2016 года по 09 августа 2016 года, и перенесла две мучительные операции. После операции не могла себя обслуживать, так как не могла самостоятельно передвигаться. После операции на голени остался шов, на пятке с двух сторон следы от спицы, на всю длину ноги стоит ортез. Предстоит повторная операция по удалению пластины из ноги. Ответчик моральные страдания истца в добровольном порядке не компенсировала. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Симонова (Кашапова) А.А. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Полозюк Е.А. к Симоновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Симоновой А.А. в пользу Полозюк Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Симонова А.А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на трудное материальное положение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны доверили представлять свои интересы в суде представителям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года в 11 часов 40 минут, Кашапова А.А, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный N.., двигалась по улице Малая по направлению от улице Конюшенной в сторону улице Леонтьевской, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода Полозюк Е.А. В результате ДТП пострадала пешеход Полозюк Е.А. (л.д. N... ).

Полозюк Е.А. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести - "диагноз" (л.д. N... ).

Полозюк Е.А. с 23 июля 2016 года по 09 августа 2016 года находилась на лечение в СПБ ГБУЗ НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе. Операция от 23 июля 2016 года - "... ", операция от 28 июля 2016 года "... " (л.д. N... ).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кашапова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. N... ).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения (л.д. 12 - 15).

Кашапова А.А. в связи с расторжением брака сменила фамилию на Симонову (л.д. N... ).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленную вину Симоновой (Кашаповой) А.А. в ДТП, в результате которого Полозюк Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец от полученных в ДТП травм испытывала физическую боль, истцу проведены 2 операции по устранению последствий травмы и восстановления ее здоровья.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, не обоснован по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение вреда здоровью истцу, связанное с произошедшим ДТП, исключает невозможность отрицать факт причинения истцу значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений повлек за собой необходимость продолжительного лечения, считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности может быть установлена в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения отвергаются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

Суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие работы, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отец которых лишен родительских прав, не являются основаниями для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда и размер компенсации обоснованно снижен до разумных пределов, в связи с чем оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи