Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по делу N 2-1981/2017 по иску Москвичевой Юлии Александровны к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - Курочкиной Д.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Москвичевой Ю.А. - Лебедевой Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева Ю.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба в размере 307 879 рублей, взыскании неустойки 307 879 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 31 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". 21 октября 2016 года произошло залитие квартиры, причиной которой явился срыв крана спускника на чердаке, в результате чего квартире причинен ущерб. Истица обратилась с претензией к ответчику, просила возместить стоимость ремонта жилого помещения в сумме "... " рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года исковые требования Москвичевой Ю.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК Возрождение" в пользу истца ущерб в размере 307 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 153 939 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 31 500 рублей. В остальной части исковые требования Москвичевой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 878 рублей 79 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "УК Возрождение" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Москвичева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО "УК Возрождение".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 21 октября 2016 года произошло залитие квартиры и причинен ущерб имуществу истицы.

Согласно акту N "... " от 28 октября 2016 года залив квартиры 21 октября 2017года произошел по причине срыва крана спускника на чердаке.

16 января 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N "... " от 29.06.2017 года причиной протечки, с высокой степенью вероятности, является повреждение крана спускника, расположенного в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет "... " рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "УК Возрождение", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, а ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий/бездействий ответчика.

Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействий третьих лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает вывод суда о взыскании штрафа в размере 153 939 законным и обоснованным.

Ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: