Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шевчука Александра Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по делу N 2-2379/2016 по иску Чугуновой Ирины Геннадьевны к Шевчуку Александру Григорьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Шевчук А.Г. - Барангулова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чугуновой И.Г. - Коткова Б.Б, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова И.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевчуку А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146564 рубля 26 копеек, расходов по оценке 2835 рублей, почтовых расходов 264 рубля 95 копеек, убытков 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE г.р.з. "... " под управлением Шевчука А.Г. и автомобиля без марки "... " под управлением К.А.А... Автомобиль ЗАЗ CHANCE г.р.з. "... " принадлежит на праве собственности Чугуновой И.Г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Шевчук А.Г, который нарушил требования ПДД РФ.

Истица отремонтировала ТС за свой личный счет, стоимость восстановительного ремонта составила "... " рубля "... " копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года исковые требования Чугуновой И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Шевчука А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 146546 рубля 26 копеек, расходы по оценке в размере 2 835 рублей, расходы по извещению в размере 264 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 рубль.

В апелляционной жалобе Шевчук А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Чугунова И.Г, ответчик Шевчук А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повсестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль ЗАЗ CHANCE г.р.з. "... " принадлежит на праве собственности Чугуновой И.Г, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE г.р.з. "... " под управлением Шевчука А.Г. и автомобиля без марки "... " под управлением К.А.А..

Согласно определению ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2014 года водитель Шевчук А.Г, управляя ТС ЗАЗ CHANCE г.р.з. "... ", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, потерял контроль над управлением ТС, совершил столкновение с автомобилем без марки "... " под управлением К.А.А..

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N "... " стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей "... " рубля "... " копеек.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта ТС ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шевчука А.Г, в пользу истца возмещение ущерба в размере 146 564 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, приходит к выводу, что в результате виновных действиях Шевчука А.Г. при использовании им источника повышенной опасности был причинен имущественных вред Чугуновой И.Г. Между причиненным вредом и действиями Шевчука А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Шевчука А.Г, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 564 рубля 26 копеек, расходов по оценке в размере, расходов по извещению, расходов по уплате государственной пошлины является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: