Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26571/2017 по апелляционной жалобе Николаевой Т. В, Николаева Я. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску Николаевой Т. В, Николаева Я. А. к Соломко Л. Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Николаевой Т.В, Николаева Я.А, их представителя Зимовец С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. и Николаев Я.А. обратились в суд с иском к Соломко Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность об отчуждении Соломко Л.Я. в пользу истцов квартиры N73 в "адрес" по договору дарения после погашения кредита, взятого для приобретения указанной квартиры. Николаевы перевели на счет Соломко Л.Я. денежные средства в размере 40000 долларов США для внесения первого взноса, в период с 02.03.2013 по 10.02.2017 оплачивали ежемесячные платежи по кредитному договору за при отсутствии обязанности перед банком по внесению платежей за заемщика Соломко Л.Я, однако до настоящего времени Соломко Л.Я. не исполнила свои обязательства и не заключила с истцами договор дарения квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Соломоко Л.Я. в пользу Николаевой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 1771088 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12494 рублей, а всего 1783582 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Николаевой Т.В, Николаева Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Соломко Л.Я. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 561 рубля 44 копеек.

В апелляционной жалобе Николаевы просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Соломко Л.Я. решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соломко Л.Я, Соломко Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 218-220), Соломко Л.Я. от получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между Припека Е.А. и Николаевой (Соломко) Л.Я. заключен договор купли-продажи квартиры N73 "адрес" (л.д. 35-38).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АК Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно кредитному договору N1991/09/05181-055 от 17.12.2009.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 3150000 рублей, кредит предоставляется на сумму 1900000 рублей, а остальные денежные средства оплачиваются Николаевой (Соломко) Л.Я. за счет собственных средств.

17.12.2009 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевой (Соломко) Л.Я. был заключен кредитный договор N1991/09/05181-055 на сумму 1900000 рублей для приобретения квартиры 73 в "адрес" на срок по 17.12.2029 (л.д. 112-121).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Николаевой (Соломко) Л.Я. 17.12.2009 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевой Т.В. был заключен договор поручительства N1991/09/05181-055-01 (л.д. 122-123).

28.12.2009 право собственности Соломко Л.Я. и ипотека в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и "адрес" (л.д. 38).

26.01.2010 года Николаева Т.В, 07.04.2010 года Николаев Я.А. и 11.01.2011 года Николаев А.Я. зарегистрированы в квартире 73 "адрес", где проживают по настоящее время.

08.08.2010 Соломко Л.Я. нотариально удостоверено заявление о подтверждении намерения после погашения займа по кредитному договору от 17.12.2009, заключенному с АК Сберегательный Банк (ОАО) 17.12.2009 для приобретения указанной квартиры, подарить доли квартиры 73 в "адрес" Николаевой Т.В. и Николаеву Я.А, эквивалентные 1200000 руб, на дату заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.33).

Николаева Т.В. и Николаев Я.А. ссылались на то, что перевели на счет Соломко Л.Я. денежные средства в размере 40000 долларов США для внесения первого взноса, а в период с 02.03.2013 по 10.02.2017 года оплачивали ежемесячные платежи по кредитному договору за Соломко Л.Я. при отсутствии обязанности перед банком по внесению платежей за заемщика Соломко Л.Я, однако до настоящего времени Соломко Л.Я. не исполнила свои обязательства и не заключила с истцами договор дарения вышеуказанной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что перевод в сумме 40000 доларов США был осуществлен 06.11.2009 Николаевым Я.А. (л.д. 29-31).

При разрешении спора Соломко Л.Я. не отрицала факт получения указанных денежных средств, которые пошли на оплату первоначального взноса продавцу квартиры 73 дома "адрес".

Вместе с тем, Соломко Л.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности в указанной части требований (л.д.101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что данный перевод не являлся платежом по кредитному договору от 17.12.2009 года, Николаев Я.А. не являлся ни стороной по кредитному договору, ни поручителем по такому договору, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства в отношении друг друга, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Соломко Л.Я. денежной суммы, эквивалентной 40000 долларам США как в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так и в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, эквивалентной 40000 долларам США, процентов за пользование данной суммой, отказа в удовлетворении требований Николаевой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными ею по кредитному договору, а также требований Николаева Я.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что "дата" Соломко Л.Я. написано заявление о подтверждении намерения после погашения займа по кредитному договору от 17.12.2009 года, заключенному с АК Сберегательный Банк (ОАО) 17.12.2009 для приобретения указанной квартиры, подарить доли вышеуказанной квартиры Николаевой Т.В. и Николаеву Я.А, эквивалентные 1 200 000 рублей, на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Данное заявление было нотариально удостоверено.

Николаева Т.В. и Николаев Я.А. приходятся ответчику родителями.

14.03.2013 Соломко Л.Я. была выдана доверенность на имя Николаева Я.А. с правом подготовки и получения всех документов, необходимых для отчуждения квартиры 73 в "адрес" а также с правом подарить указанную квартиру Николаевой Т.В.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по возврату ПАО "Сбербанк" денежных средств по кредитному договору N1991/09/05181-055 от 17.12.2009 исполнены в полном объеме.

Поскольку договор дарения между сторонами не заключен, несмотря на направленную в адрес Соломко Л.Я. претензию, Николаева Т.В. 22.05.2017 обратилась в суд с иском об обязании заключить договор дарения квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии на стороне Соломко Л.Я. неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку с учетом неисполнения своего намерения о дарении доли квартиры, эквивалентной внесенному Николаевым Я.А. первоначальному взносу, она обязана возвратить приобретенное имущество в виде направленного для приобретения жилого помещения первоначального взноса.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о пропуске Николаевым срока исковой давности в отношении требований о взыскании 1165320 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Поскольку внесение истцами вышеуказанной денежной суммы в качестве первоначального взноса за квартиру 73 в "адрес" имело под собой целью приобретение недвижимости, займ по кредитному договору погашен 10.02.2017 года, истцы обращались с требованиям к Соломко Л.Я. об обязании заключить договор дарения как в добровольном, так и в судебном порядке в феврале 2017 года, срок исковой давности ими не пропущен.

С учетом изложенного сумма, эквивалентная 40000 долларам США, в размере 1165320 рублей (по курсу на 06.11.2009) в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Николаева Я.А. в качестве возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Соломко Л.Я. о необходимости возврата полученной от отца денежной суммы для приобретения недвижимости узнала в момент вступления в силу решения об отказе в обязании заключить договор купли-продажи, проценты на сумму 1165320 рублей подлежат начислению с 03 ноября 2017 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Николаева Я.А, за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 года составляет 10799 рублей 16 копеек (1165320*41*8.25%/365).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 1107 ГК РФ за период с 10.02.2017 года судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания уплаченной за Соломко Л.Я. по кредитному договору в период с 02.03.2012 по 10.02.2017 года денежной суммы в размере 2103070 рублей, суд также пришел к выводу о невозможности применения к данным требованиям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные требования были удовлетворены судом частично с учетом заключенного 17.12.2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевой Т.В. договора поручительства.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из представленных квитанций следует, что в счет погашения кредитных обязательств за Соломко Л.Я. Николаевой Т.В. в 2013 году было оплачено: 02.03.2013 - 15470 рублей, 02.04.2013 - 17200 рублей (л.д. 44), 08.05.2013 - 20000 рублей, 04.06.2013 - 15000 рублей (л.д. 45), 01.07.2013 - 15000 рублей, 09.08.2013 - 22000 рублей (л.д.46), 04.09.2013 - 15000 рублей, 03.10.2013 - 16000 рублей (л.д. 47), 02.11.2013 - 17000 рублей (л.д. 48), 03.12.2013 - 18000 рублей (л.д. 48).

В 2014 году Николаевой Т.В. было оплачено: 09.01.2014 - 30000 рублей, 07.02.2014 - 17000 рублей (л.д. 49), 04.03.2014 - 20000 рублей, 03.04.2014 - 25000 рублей (л.д. 50), 07.05.2014 - 20000 рублей, 03.06.2014 - 23000 рублей (л.д. 51), 02.07.2014 - 24000 рублей, 08.08.2014 - 20000 рублей (л.д. 52), 05.09.2014 - 23000 рублей, 08.10.2014 - 25000 рублей (л.д. 53), 09.12.2014 - 24000 рублей (л.д. 54).

В 2015 году Николаевой Т.В. было оплачено: 05.01.2015 - 15000 рублей (л.д. 55), 04.02.2015 - два платежа на общую сумму 24000 рублей (л.д. 56), 06.03.2015 - два платежа на общую сумму 15500 рублей (л.д. 57), 09.04.2015 - два платежа на общую сумму 25000 рублей (л.д. 59), 07.05.2015 - два платежа на общую сумму 23000 рублей (л.д. 60), 09.06.2015 - два платежа на общую сумму 17000 рублей (л.д. 61), 03.07.2015 - два платежа на общую сумму 13000 рублей (л.д. 62), 09.09.2015 - два платежа на общую сумму 30000 рублей (л.д. 64).

В 2016 году Николаевой Т.В. было оплачено: 04.02.2016 - два платежа на общую сумму 39975 рублей 25 копеек (л.д.70), 02.03.2016 - два платежа на общую сумму 40016 рублей 80 копеек (л.д. 71), 01.04.2016 -два платежа на общую сумму 50007 рублей (л.д. 72), 04.05.2016 - два платежа на общую сумму 213999 рублей 89 копеек (л.д.73), 01.06.2016 - два платежа на общую сумму 35000 рублей (л.д.74), 02.07.2016 - два платежа на общую сумму 70000 рублей (л.д. 75), 02.09.2016 - два платежа на общую сумму 120000 рублей (л.д. 77), 01.10.2016 - два платежа на общую сумму 100000 рублей (л.д. 78), 09.11.2016 - два платежа на общую сумму 24000 рублей (л.д. 79), 02.12.2016 два платежа на общую сумму 100000 рублей (л.д. 80).

В 2017 году Николаевой Т.В. было оплачено: 05.01.2017 - два платежа на общую сумму 200000 рублей (л.д. 81), 10.02.2017 - два платежа на общую сумму 193919 рублей 11 копеек.

С учетом данных платежей суд первой инстанции взыскал с Соломко Л.Я. в пользу Николаевой Т.В. 1771088 рублей 05 копеек как с должника в пользу поручителя, исполнившего кредитные обязательства.

Квитанции от 04.02.2015 на 24000 рублей (л.д. 56), от 06.03.2015 на общую сумму 16000 рублей (л.д. 58), от 04.02.2016 на 40000 рублей (л.д. 70), от 02.03.2016 на 40000 рублей (л.д. 71), от 01.04.2016 на 50000 рублей (л.д. 72), от 04.05.2016 на 214000 рублей (л.д. 73), от 01.06.2016 на 35000 рублей (л.д. 74), от 02.09.2016 на 120000 рублей (л.д. 77) не были учтены судом, поскольку данные денежные средства были внесены Николаевой Т.В. на свой же вклад в банке.

Между тем, на основании пункта 4.2 кредитного договора N 1991/09/05181-055 от 19.12.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершить приходно-кассовые операции, с текущего счета или со счета банковской карты.

Как следует из объяснений Соломко Л.Я, платежи по кредиту в период

с 02.03.2012 по 10.02.2017 года она не производила.

Согласно выписке по счету (л.д. 39-42), 04.02.2015 года на ссудный счет, открытый для погашения кредитной задолженности, поступили денежные средства в сумме 24000 рублей, 06.03.2015 - в сумме 15500 рублей, 04.02.2016 - в сумме 39975.25 рублей, 02.03.2016 - в сумме 40016.80 рублей, 01.04.2016 - в сумме 50007 рублей, 04.05.2016 на 213999.89 рублей, 01.06.2016 - в сумме 35000 рублей, 02.09.2016 - в сумме 120000 рублей.

Анализ представленных суду квитанций позволяет сделать вывод о том, что исключенные по указанному выше основанию судом суммы были внесены на вклад Николаевой Т.В, после чего в те же дни платежей перечислены в погашение кредитной задолженности.

Вместе с тем, оснований для включения указанных сумм в сумму, подлежащую взысканию в пользу Николаевой Т.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку они уже были учтены судом при расчете задолженности на основании квитанций о зачислении платежей в погашение кредита за счет средств во вкладе.

Квитанция от 10.11.2015 на 30000 рублей, подтверждающая получение Николаевой Т.В. денежных средств со своего вклада (л.д. 67), обоснованно не принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств перечисления данных денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, взысканная в пользу Николаевой Т.В. денежная сумма в размере 1771088 рублей 05 копеек является правильной и подтвержденной соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на основание заявленных истцами требований.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцами были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, при наличии оснований для удовлетворения основных требований суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 365 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Николаева Т.В. просит взыскать с 10.02.2017 года, соответственно, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, сумма, подлежащая взысканию, составляет за период с 03 ноября 2017 по 13 декабря 2017 года 61975 рублей 95 копеек (1771088.05*41*8.25%/365).

Платежи от 10.11.2014 на сумму 27000 рублей (л.д. 54) и от 03.08.2016 на 80000 рублей (л.д.76) не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку произведены Николаевым Я.А. при отсутствии какого-либо обязательства по оплате кредита.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии на стороне Соломко Л.Я. неосновательного обогащения по отношении к платежам, произведенным Николаевым Я.А, являются ошибочными, поскольку денежные средства по кредитному договору вносились Николаевыми в рамках договоренности заключения договора дарения квартиры 73 "адрес" и предполагали их передачу в дар.

Таким образом, с Соломко Л.Я. в пользу Николаева Я.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 107000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 по 13 декабря 2017 года в сумме 991 рубль 58 копеек.

Вместе с тем, платеж от 03.10.2015 на 50000 рублей (л.д. 65), денежный перевод от 09.01.2016 на 50000 рублей, платежи от 09.11.2015 сумму 50000 рублей (л.д. 66), от 23.11.2015 на сумму 45000 рублей (л.д. 67) и от 03.12.2015 на сумму 45000 рублей (л.д. 68) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такие платежи произведены Николаевым А.Я, не являющимся лицом, участвующем в настоящем гражданском деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Николаевой Т.В. и Николаева Я.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 12494 рублей в пользу каждого (л.д. 93, 93а). Кроме того, в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 6997 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Николаева Якова Алексеевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований Николаевой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Исковые требования Николаева Я. А, Николаевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломко Л. Я. в пользу Николаева Я. А. неосновательное обогащение в сумме 1165320 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 по 13 декабря 2017 года в сумме 10799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Соломко Л. Я. в пользу Николаева Я. А. неосновательное обогащение в сумме 107000 (сто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 по 13 декабря 2017 года в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Соломко Л. Я. в пользу Николаева Я. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1165320 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей и 107000 (сто семь тысяч) рублей, начиная с 14 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Соломко Л. Я. в пользу Николаевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 по 13 декабря 2017 года в сумме 61975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Соломко Л. Я. в пользу Николаевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1771088 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, начиная с 14 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Соломко Л. Я. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: