Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1468/17 по иску Игнатьевой О. А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева О.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором, уточнив требования, просила признать за нею право собственности на земельный участок N... фактической площадью 322 кв.м, расположенный в СНТ "Нева" по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный земельный участок в 1962 году был передан в пользование отцу истца, "... ". Сама Игнатьева О.А. с середины 90-х годов открыто, непрерывно и добросовестно владела земельным участком как своим собственным, а после смерти "... ", наступившей "дата", истец приняла наследство путем вступления во владение и управление данным имуществом. Истец пыталась приватизировать земельный участок, однако приватизация участка невозможна в связи с причинами, не зависящими от истца. Истец полагает, что поскольку с 1962 г, то есть более 15 лет, она и ее отец, открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным участком, то за ней может быть признано право собственности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "... " являлся членом Садоводческого товарищества "Нева" ленинградского электромашиностроительного завода л/о "Электросила", использовал земельный участок N.., площадью 322 кв.м.

Согласно справке СНТ "Нева" Игнатьева О.А. является владельцем участка N... в СНТ "Нева" площадью 276,0 кв.м. (по данным 2016 года, являющегося частью участка N... (площадь 595,0 кв.м.), предоставленного по договору от 02.03.1954 года Правлением товарищества садоводов-любителей завода п/я 240, действующим на основании договора от 26.05.1951 года, заключенного между завкомом завода п/я 240 и Правлением товарищества садоводов в индивидуальное бессрочное пользование "... " В 1960-1962 годах по сохранившимся неполным архивным данным участок был разделен на два: N... и N... в 1962 году участок площадью 322,0 кв.м. на перекрестке двух дорог "... " был переоформлен на "... " принятого в члены садоводства. "... " владел участком и был членом садоводства до конца своих дней. В 2004 году Игнатьева О.А. в связи со смертью отца, в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отца, приступила к использованию по назначению принадлежащего наследодателю земельного участка N... площадью 322 кв.м. с садовыми постройками и насаждениями, находящегося в СНТ "Нева", в том числе произвела уборку территории и ремонт дренажной системы, уплатила очередной ежегодный членский взнос, и была принята в члены садоводства (л.д. 26, 11).

"... " умер "дата" (л.д. 14).

Как следует из копии карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N... по "адрес", на указанном земельном участке имеется строение (л.д. 17-20).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на запрос суда усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Нева".

Согласно справке СНТ "Нева" от 20.07.2016 г. Игнатьева О.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Нева" с 2004 г. по наследованию.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2006 г. оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ, "Нева", членов СНТ "Нева" о признании права общей долевой собственности на земельные участки, (л.д. 194-200). Как следует из содержания указанного решения суда Игнатьева О.А, заявляла самостоятельные исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ "Нева", в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением суда от 19.05.2006 года установлено, что СНТ "Нева" не является надлежащим землепользователем в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права бессрочного пользования спорным земельным участком.

15.08.2016 года Игнатьева О.А. обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственности граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", как член СНТ "Нева".

В виду отсутствия проекта организации и застройки СНТ "Нева", либо акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ СНТ "Нева" с утверждением границ и площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, письмом Комитета от 01.11.2016 года Игнатьева О. А. была уведомлена, что у Комитета отсутствуют основания для оформления документов о передаче ей в собственность земельного участка (л.д. 89-99).

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 214, 234 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт владения Игнатьевой О.А. спорным земельным участком как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет.

Судом установлено из объяснений истца, данными в ходе судебного разбирательства, что она и ее отец "... " владели земельным участком как члены садоводства "Нева", таким образом, Игнатьева О.А. не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее самостоятельного права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, как верно указал суд, после вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19.05.2006 г, Игнатьевой О.А. достоверно стало известно о собственнике земельного участка и том, что СНТ "Нева" не является надлежащим земелепользователем земельного участка, в состав которого входит земельный участок, на который претендует истец.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок за Игнатьевой О.А. в порядке приобретательной давности признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: