Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-26608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело N2-312/17 по апелляционной жалобе Прокофьева С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года по иску Администрации Центрального района к Прокофьеву С. В. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Прокофьева С. В. к Администрации Центрального района о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И, объяснения ответчика Прокофьева С.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации - Хохловой Ж.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с настоящим иском к Прокофьеву С.В. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение, а именно комнату N... размером 29,5 кв.м в коммунальной квартире "адрес", в прежнее состояние, демонтировав самовольно установленную в комнате дополнительную перегородку, восстановить стену между комнатой и коридором, устранить дополнительный дверной проем между комнатой и коридором. В обоснование иск Администрация ссылалась на то, что в результате перепланировки комната оказалась разделена на две части с оборудованием дополнительного входа из коридора, чем нарушена целостность стены между комнатой и местами общего пользования, изменена планировка квартиры, против чего возражают соседи ответчика по коммунальной квартире, предписания с требованиями об устранении самовольной перепланировки ответчиком не выполняются.

Прокофьев С.В. обратился со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на правоотношения собственности в отношении перепланированного жилого помещения и на то, что изменилась только конфигурация его комнаты, изменений в общем имуществе и местах общего пользования квартиры не произошло, в связи с чем согласия соседей по коммунальной квартире не требовалось, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей, технические нормы и правила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 исковые требования администрации удовлетворены. Ответчик Прокофьев С.В. обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести комнату 29,5 кв.метров в квартире "адрес" в прежнее состояние, в соответствие с кадастровым паспортом на квартиру от 28.04.2016 года, демонтировав самовольно установленную в комнате дополнительную перегородку, восстановив стену между комнатой и коридором, устранив дополнительный дверной проем между комнатой и коридором. В удовлетворении встречного иска Прокофьева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третьи лица Касаткина Р.Е. (л.д. 129, 132), Кривоносова Л.В, Михайлов А.О, Кичигин В.И. (л.д.129, 133-135; ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании), являются самовольными (ч.1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (ч.1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Прокофьев С.В является собственником "... " долей коммунальной квартиры N "адрес" (комнаты площадью 29,5 кв.м), которым соответствует комната площадью 29,5 кв.м.

Третьи лица Кривоносова Л.В, Михайлов А.О, Касаткина Р.Е. также являются сособственниками долей указанной квартиры. Нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 13,50 кв.м, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга на праве общей долевой собственности, является Кичигин В.И.

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 21.10.2015 установлена самовольная перепланировка принадлежащей Прокофьеву С.В. комнаты размером 29,5 кв.м: установлена перегородка, которой комната разделена на две комнаты, оборудование дополнительного входа из коридора, чем нарушена целостность стены между комнатой и местами общего пользования, изменена планировка квартиры, которая в настоящее время не соответствует данным действующего кадастрового паспорта на квартиру от 28.04.2016.

Ответчик в Межведомственную комиссию Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не обращался, необходимые документы на согласование перепланировки не представлял, решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует, согласие собственников квартиры на перепланировку общего имущества отсутствует, что не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 21.03.2016 ответчику направлено требование с предложением в срок до 04.05.2016 привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Требование получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая положения ст.ст. 25-29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд пришел к правильному выводу о том, что проведенными истцом строительными работами (разборка части стены между принадлежащим ему жилым помещением и общим коридором, организация второго дверного проема в общий коридор квартиры) нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире без получения согласия сособственников и разрешительной документации, т.е. произведена самовольная перепланировка.

Судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку устройство дополнительного входа с общего коридора в жилое помещение Прокофьева С.В. привело к изменению порядка использования квартиры, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества других собственников помещений, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с требованиями ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в квартире, которое отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения, нарушающая права и законные интересы сособственников коммунальной квартиры, возражающих против такой перепланировки с изменением общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика в соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние (в соответствии с кадастровым паспортом на квартиру от 28.04.2016 года). Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилответчику разумный срок для устранения самовольной перепланировки.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика Прокофьева С.В. на ст. 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающую завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения актом приемочной комиссии, подлежащим направлению органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Основаны на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы ответчика Прокофьева С.В. о том, что перепланировка не затронула общих помещений квартиры, а нарушение прав коммунальных соседей может возникнуть только при регистрации перепланировки в Федеральной регистрационной службе, которая не произведен регистрацию перепланировки, если сочтет невозможным зарегистрировать без согласия соседей, но тогда сама перепланировка сохранится, поскольку к ее технической стороне нет претензий.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев С.В. также ссылается на то, что Администрация Центрального района Санкт-Петербург является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку права администрации ответчиком не нарушены, а сособственники квартиры не заявили самостоятельных исковых требований.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Администрация района также уполномочена осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района (п. 3.8.2).

Указанным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (п. 2.4.1),. участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач Администрации района и вышеизложенных положений ст.ст. 26,29 Жилищного Кодекса Российской Федерации Администрация района наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние, в том числе в случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке - путем обращения в суд.

Вместе с тем, Администрация района, в ведение которой находится государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, расположенный в данном районе, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения на праве долевой собственности (комната 13,50 кв.м). Соответственно обращение Администрации района в суд с настоящими требованиями также имеет место от лица сособственника указанного жилого помещения.

Избранный Администрацией района способ защиты не противоречит вышеуказанным требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных полномочий Администрации района также нельзя признать обоснованным довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что отраслевым органом исполнительной власти, выступающим в подобных имущественных спорах от имени собственника жилого фонда субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, является Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что суд неправомерно расширил первоначальные исковые требования, включив в них требование по защите прав третьих лиц. В настоящем случае отсутствие согласия третьих лиц на перепланировку, произведенную ответчиком, является основанием для ее признания самовольной и для отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии, для чего не требуется заявления третьими лицами требований по защите прав, нарушенных такой перепланировкой. При этом отсутствие/наличие согласия третьих лиц на перепланировку является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, и судом первой инстанции правильно установлено и учтено данное обстоятельство при разрешении спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: