Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Дубровского Сергея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по делу N 2-1396/2017 по иску Дубровского Сергея Викторовича к ООО "Рольф Эстейт" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, расходов по проведению независимой диагностики, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Дубровского С.В. - Ларичева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт" о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 945 379 рублей 44 копеек, взыскании неустойки в размере 118 690 рублей, расходов по проведению независимой оценки 29 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN "... ". В договоре купли-продажи были указаны недостатки автомобиля, но через незначительный промежуток времени в процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков автомобиля, не указанных в договоре.

Согласно заключению специалиста коробка передач автомобиля AUDI Q5, имеет ряд дефектов, вызванных в том числе, нарушением установленного процесса ремонта, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет "... " рублей, в связи с чем, 27 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Дубровского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дубровский С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N "... " автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN "... ".

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлена цена автомобиля "... " рублей.

Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов и т.п. не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

20 ноября 2015 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель принял от продавца ООО "Рольф Эстейт" автомобиль бывший в употреблении в состоянии естественного и аварийного физического износа.

Согласно п. 4 акта приема-передачи покупатель произвел проверку качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к состоянию автомобиля не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля обуславливал цену товара, до покупки Дубровский С.В. не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что продавец не представил полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска является нормальный (эксплуатационный) износ. Причиной выхода из строя АКПП после проведенного ремонта следует считать производственный недостаток, связанный с нарушением технологии ремонта автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец был поставлен в известность.

Согласно акту приема-передачи истец принял товар, подтвердив, что автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля истец не имел.

Доводы иска и жалобы о том, что в приобретенном автомобиле имеются неисправности, которые не были оговорены с покупателем при заключении договора, не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из того, что не представлены доказательства нарушения ответчиком прав Дубровского С.В. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: