Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Комаровой Натальи Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N 2-985/2017 по иску Комаровой Натальи Михайловны к Яковлеву Александру Анатольевичу, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Комаровой Н.М. - Кулик Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Яковлеву А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 110 450 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 55 225 рублей, утраты товарной стоимости 150 000 рублей, ремонта стоимости узлов и деталей без учета износа 8 834 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки 7 186 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2016 года по вине Яковлева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген TIGUAN, г.р.з. "... ". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере "... " рублей "... " копейки.

Истица с произведенной выплатой не согласилась, направила в адрес ответчика претензию, которая ответом от 25 июля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Комаровой Н.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. к Яковлеву А.А. отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 596 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 450 рублей.

В апелляционной жалобе Комарова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комарова Н.М, Яковлев А.А, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Какиашвили Л.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Комаровой Н.М. автомобилю Фольксваген TIGUAN, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.А, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере в размере "... " рублей.

Истица не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией, 12 июля 2016 года направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "". Согласно заключению эксперта N "... " от 26 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. "... " с учетом износа составляет "... " рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет "... " рублей.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, составляет менее 10%.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере "... " рублей, а так же санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебной коллегией в соответствии с нормой ст. 327 ГПК РФ не проверяется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Яковлеву А.А, являются верными, поскольку, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, а также что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: