Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Бородиной Ирины Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-647/2017 по иску Коркина Алексея Викторовича к Бородиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бородиной Ирины Анатольевны к Коркину Алексею Викторовичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Бородиной И.А. - Шавва Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коркина А.В. - Варламова А.Г, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 марта 2009 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 16 июля 2016 года в сумме 770 671 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2016 года по день фактической выплаты, исходя из ставки 10,5 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1 000 000 рублей, данное обязательство оформлено распиской от 16 марта 2009 года. 27 мая 2016 года истец направил в адрес Бородиной И.А. требование об уплате долга, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Бородина И.А. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа от 16 марта 2009 года притворной сделкой, ничтожной по основаниям ст.ст. 165, 170 ГК РФ.

В обоснование своих требований указала, что договорных отношений с Коркиным А.В. не имела. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей Коркин А.В. просил за посреднические услуги по продаже земельного участка по доверенности от 16.03.2009 года, однако услуги не оказал. Бородина И.А. указывает, что расписка от 16.03.2009 года является договором оказания возмездных услуг по оформлению и реализации земельного участка, в связи с чем, договор займа на сумму 1 000 000 рублей является притворной сделкой, недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. Договор залога не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем является ничтожным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Коркина А.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Бородиной И.А. в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 876 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования Бородиной И.А. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным договор займа от 16 марта 2009 года в части условий о залоге земельного участка по адресу: "... "

В остальной части исковые требования Коркина А.В. и встречные исковые требования Бородиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коркин А.В, ответчица Бородина И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании направили представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года между Коркиным А.В. и Бородиной И.А. был заключен договор займа, по которому ответчица получила сумму 1 000 000 рублей, о чем составила расписку. В расписке указано, что денежные средства предоставлены под залог недвижимого имущества - земельного участка по адресу: "... ", принадлежащего ответчице.

27 мая 2016 года истец направил в адрес Бородиной И.А. требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде Бородина И.А. указывала, что представленная истцом расписка является подложной, текст в расписке выполнен не ею, а иным лицом.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности текста и подписи ответчика в расписке.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N "... " от 10 мая 2017 года рукописный текст договора займа от 16 марта 2009 года (за исключением цифровых записей " "... "" и " "... ""), выполнен Бородиной И.А, а не каким-то другим лицом.

Подпись от имени Бородиной И.А. в договоре займа выполнена Бородиной И.А, а не иным лицом.

Буквенно-цифровые записи " "... "" и " "... "" в тексте договора займа под залог недвижимого имущества выполнены не Бородиной И.А, а иным лицом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жадобы, а так же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Бородиной И.А. не представлено доказательств того, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо действия истца при заключении договора были направлены на обман ответчика, недостоверности сведений, представленных истцом ответчику, и сознательного формирования истцом у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения истца, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что истец воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 16 марта 2009 года, представленная в материалы дела, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон с обязательством возврата Бородиной И.А. долга.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения времени выполнения рукописного текста расписки, не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Бородиной И.А, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая встречные исковые требований Бородиной И.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в части признания недействительным договора займа от 16 марта 2009 года о залоге земельного участка по адресу: "... ", поскольку сторонами в указанной части не согласованы существенные условия договора, не произведена государственная регистрации договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, а сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчица не возвратила денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в проведении психолого-псиатрической экспертизы, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная амбулаторная психолого-псиатрическая экспертиза, однако ответчица от ее проведения отказалась.

Судебная коллегия расценивает отказ ответчика, как уклонение от проведения экспертизы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как о том ходатайствует ответчик.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств указывающих, что на момент заключения договора займа Бородина И.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд верно принял решение, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны ответчика, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: