Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-26769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2017 по апелляционным жалобам Быстрова А. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Быстрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Быстрова А.В. и его представителя Гоголевской И.Л, представителей ООО "Автопорт" Зиминойц А.В. и Иванкова А.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил принять отказ от исполнения договора N... /М/АМ купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN номер N.., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1220688 рублей в счет возврата стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, денежные средства в размере 549309 рублей в счет уплаты неустойки, убытки в размере 141554 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2014 между истцом сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI. Стоимость автомобиля составила 1220688 рублей, которые были выплачены ответчику в полном объеме за счет личных денежных средств и кредитных. 15.10.2014 ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, кредит был погашен 25.02.2016. Также истец оплатил ответчику работы по приобретению и установке дополнительного оборудования в автомобиль. На приобретенный истцом автомобиль установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега, то есть гарантийный срок на автомобиль установлен до 15.10.2017. В течение всего периода эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все необходимые правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль. С момента начала эксплуатации автомобиля последний неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с систематически выявляющимся в нем существенным недостатком, выявляющимся повторно, а именно: 29.09.2015 года, 27.03.2016 и 22.09.2016 в автомобиле происходил разрыв шланга охлаждения CVT, что каждый раз приводило к течи масла и невозможности эксплуатации автомобиля. В период нахождения принадлежащего истцу автомобиля на гарантии в процессе его эксплуатации 22.09.2016 снова выявилась неисправность: течь масла из-под передней части автомобиля, вследствие чего автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и был передан ответчику для диагностики, о чем была составлена заявка N НЭ519623 от 22.09.2016. Через несколько дней после принятия автомобиля ответчик устно по телефону истцу сообщил, что в автомобиле выявлен тот же самый недостаток, а именно, разрыв шланга охлаждения CVT, причину возникновения данного дефекта в третий уже раз не сообщил. В связи с полученной информацией 29.09.2016 истец обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. Письмом от 04.10.2016 ответчик известил истца об устранении дефекта и предложил принять исправный автомобиль. Что касается требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль, то ответчик известил истца о том, что они находятся на рассмотрении юридической службы и ответ на претензию будет дан в предусмотренные законом сроки, однако до настоящего времени ответа на заявленные требования истец так и не получил. Автомобиль до сих пор находится у ответчика, истец отказался от его получения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года требования Быстрова А.В. удовлетворены частично.

Суд принял отказ Быстрова А.В. от исполнения договора N 2 374/М/АМ купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN номер N.., заключенного 11.10.2014 между Быстровым А.В. и ООО "Автопорт".

С ООО "Автопорт" в пользу Быстрова А.В. взысканы денежные средства в размере 1220688 рублей, убытки в размере 62736 рублей 82 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 1513424 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автопорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17663 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде процентов за пользование кредитом, и размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 между сторонами заключен договор N 2 374/М/МА купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN номер N.., двигатель N MR20 320757W, белого цвета, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость автомобиля составила 1220688 рублей. Денежная сумма в размере 400000 рублей была оплачена ответчику посредством внесения наличных денежных средств истцом, из которых 5000 рублей было оплачено по квитанции N 10335840 от 04.10.2014, 395000 рублей было оплачено 06.10.2014 по квитанции N 10340932. Оставшаяся денежная сумма в размере 820688 рублей была оплачена ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу ЗАО "РН БАНК", что соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля (пункт 5.1.) (л.д. 8, 11, 12).

15.10.2014 ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору от 12.10.2014 N28953-1014, заключенному с АО "РН Банк", истец полностью выполнил, кредит погашен 25.02.2016. Истцом в период с 13.10.2014 по 19.02.2017 были выплачены проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 78818 рублей 13 копеек (л.д. 57-64).

Также истцом были оплачены ответчику работы по приобретению и установке дополнительного оборудования в автомобиль, а именно, 12.10.2014 истец оплатил 56279 рублей 21 копейку согласно заказу-наряду N НЭ362870 (ковры, защита картера, иммобилайзер, автошины зимние, набор автомобилиста, реле блокировки, колодка к реле). 07.12.2014 истец оплатил приобретение и установку в автомобиль сетки в бампер общей стоимостью 6457 рублей 61 копейку по квитанции согласно заказу-наряду N НЭ379428 от 07.12.2014 (л.д. 15, 17).

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке (которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи). Согласно сервисной книжке срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 15.10.2017.

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания автомобиля, в течение всего периода эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все необходимые правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль (л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что с момента начала эксплуатации автомобиля последний неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с выявляющимся в нем существенным недостатком, выявляющимся повторно, а именно, разрыв шланга охлаждения CVT, что каждый раз приводило к течи масла и невозможности эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 22.09.2016 вновь произошла течь масла из-под передней части автомобиля, вследствие чего автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и передан ответчику для технического обслуживания и ремонта, о чем была составлена заявка N НЭ519623 от 22.09.2016. Через несколько дней после принятия автомобиля ответчик устно по телефону истцу сообщил, что в автомобиле выявлен недостаток - разрыв шланга охлаждения CVT, который устранен. В связи с полученной информацией 29.09.2016 истец обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль (вх. N 109 от 29.09.2016) (л.д. 33-34).

Письмом от 04.10.2016 ответчик известил истца об устранении дефекта и предложил принять исправный автомобиль, а также указал, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль находятся на рассмотрении юридической службы и ответ по претензии будет дан в предусмотренные законом сроки. До настоящего времени ответа на заявленные требования истец не получил. Автомобиль находится у ответчика, истец отказался от его получения.

Письмом ответчика от 24.10.2016 истцу было предложено провести проверку качества или экспертизу, в ходе которой специалисты сервиса наглядно продемонстрируют результат выполненных работ (л.д. 65).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия существенных недостатков в автомобиле NISSAN QASHQAI и их характере, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N2017-АВТ-2-1829/2017 под существенным недостатком автомобиля экспертом понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно представленным на исследование материалам дела, ранее ООО "Автопорт" по заказ-наряду NНЭ479996 от 07.04.2016 в рамках гарантии производилась замена спорного шланга с каталожным номером производителя 21633-3VX0E. Таким образом, дефект данной детали выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. То есть экспертом классифицируется дефект как существенный, по причине его неоднократного выявления и проявления вновь, после устранения согласно ремонтной технологии изготовителя.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что в автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN номер N.., двигатель N MR20 320757W, белого цвета, 2014 года выпуска имелся существенный недостаток до сдачи его ответчику ООО "Автопорт" 22.09.2016; данный недостаток (дефект) носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шланга коробки переключения передач и приведший к нарушению исправности и работоспособности исследуемого транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в шланге автоматической коробки переключения передач (течь), который после устранения проявился вновь, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1220688 рублей, а также 62736 рублей 82 копейки на приобретение дополнительного оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду NНЭ519623 от 30.09.2016 года, рабочему листу к заказ-наряду NНЭ519623 от 22.09.2016 года, рекламации N9612404, направленной в портал компании Nissan от 01/10/2016 года, сторонами согласован срок устранения недостатков - 29.09.2016 года 21:00. Работы по устранению заявленной истцом неисправности выполнены ответчиком 28.09.2016 года.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено 29.09.2016 года до истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков товара и после уведомления об окончании работ по устранению недостатка.

О том, что истец был поставлен в известность об устранении недостатка, свидетельствует его претензия от 29.09.20916 года.

Таким образом, истец реализовал свое право в связи с выявлением в товаре недостатков путем предъявления требования о ремонте автомобиля. Ремонт выполнен ответчиком в согласованный сторонами срок. Истец не вправе ссылаться на наличие устраненного недостатка как основание для отказа от договора купли-продажи, поскольку в соответствии с действующем законодательством в сфере защиты прав потребителей потребитель вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Факт надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела. Автомобиль после проведенных ремонтных работ находится в исправном состоянии, соответствующем условиям договора и цели его приобретения. Действующим законодательством предъявление и удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в отношении товара надлежащего качества не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Быстрова А.В. являются ошибочными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Быстрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: