Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3402/2017 по иску Доброзоровой Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу АльфаСтрахование" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доброзорова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АльфаСтрахование" о признании недействительным условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, об исключении утраты товарной стоимости из состава страховых рисков при выплате страхового возмещения, взыскании с недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 232 308 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10 сентября 2016 года между Доброзоровой О.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 7892Ц/046/3744889/6) автомобиля Хундай I40, г.р.з. N.., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 1 150 000 рублей, сроком действия с 10 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года. Страховая премия составила 66 184,80 рублей и была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, о чем свидетельствует копия заказ-наряда СТО. Доброзорова О.А. обратилась в ООО "Северная Столица", где ей была произведена оценка величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая определена в размере 19 500 рублей. По условиям договора страхования утрата товарной стоимости не учитывается при возмещении убытков. Истец полагает данное условие недействительным, не соответствующим закону. Требование Доброзоровой О.А. от 30 января 2017 года о признании условия договора страхования о не включении утраты товарной стоимости в состав убытков недействительным и выплате утраты товарной стоимости оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования Доброзоровой О.А. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать условие договора страхования 7892W/046/3744889/6 от 10 сентября 2016 года, заключенного между Доброзоровой О.А. и ОАО "АльфаСтрахование", о том, что Утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском и подлежит включению в договор страхования отдельно от риска "Ущерб" - недействительным.

Указанным решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Доброзоровой Ольги Алексеевны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ОАО "Альфа-Страхование" в лице представителя Дозоровой В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Подателем жалобы отмечено, что стороны при заключении договора добровольного страхования договорились о возмещении убытков в меньшем размере (без учета УТС), что не противоречит положения ст. 15 ГК РФ. При этом истец имела право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), достоверно знала о выделении страховщиком риска УТС в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией, однако заключила договор без страхования соответствующего риска. До момента наступления страхового случая и организации ремонта автомобиля истец условия договора страхования не оспаривала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 24.11.2017, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 7892W/3744889/6 в отношении автомобиля HYUNDAI 140, VIN: N... по риску "Каско полное (повреждение, хищение)", то есть по рискам, связанным с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 31 мая 2016 года.

Срок действия договора страхования с 10 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года, страховая сумма 1 150 000 рублей. Страховая премия в размере 66 184,80 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 01 октября 2016 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога a118, 54 км, 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении Доброзоровой О.А. от 05 октября 2016 года в страховую компанию, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, направил транспортное средство на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в полном объеме (в размере 44 846 руб. 85 коп.), что подтверждается платежным поручением N 28965 от 16 декабря 2016 года.

30 января 2017 года истец обратилась в ОАО "Альфа-Страховани" с требованием осуществить доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Письмом от 03 февраля 2017 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявлении на основании того, что в соответствии с п. 3.2. Правил страхования, страховыми рисками, по которым может осуществляться страхование, в числе прочих рисков, является утрата товарной стоимости (УТС). Поскольку, риск УТС в соответствии с договором страхования не был застрахован, то оснований для удовлетворения претензии, как указал ответчик, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недействительности условий страхового договора, выделившего утрату товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска, подлежащего оплате страховой премией, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему.

Согласно подп.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исключение утраты товарной стоимости их страховой выплаты противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страхование в данном случае было осуществлено как "Каско полное (повреждение, хищение)". При этом, в договоре имеются отдельные страховые риски: "Каско частичное (повреждение)"; "Утрата товарной стоимости (УТС)".

В соответствии с п.3.2.3 Правил страхования (глава страховые риски и страховые случаи) УТС - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение товарной стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта; страхование по риску "УТС" возможно только с риском "Повреждение".

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования "Повреждение" - повреждение или гибель ТЧС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП,... т.д.

Учитывая, что в настоящем случае истцом был застрахован риск "Каско полное (повреждение, хищение)", то с учетом вышеуказанных правил, в их совокупности, истец имеет право на возмещение УТС, вне зависимости от того, что отдельно не был застрахован риск "Повреждение (частичное Каско)", поскольку страхование по риску "Каско полное" покрывает и указанный риск.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля марки Хундай, принадлежащего истцу, согласно отчету ООО "Северная Столица" подлежит возмещению в размере 19 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора добровольного страхования договорились о возмещении убытков в меньшем размере (без учета УТС), истец воспользовалась своим правом на заключение договора без страхования соответствующего риска, выводы суда о недействительности оспариваемого истцом условия договора, с учетом вышеизложенного, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки ответчика на то, что выбранный истцом вариант страхования влияет на размер страховой премии, а Доброзоровой О.А. оплачена страховая премия в размере 66 184,80 рублей (без УТС), также не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "Повреждение" (в соответствии с Правилами страхования) понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП (п.п.3.2.1.1).

Таким образом, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы ОАО "АльфаСтахование", оспаривающие выводу суда о недействительности условия договора страхования об исключении из страхового случая риска утраты товарной стоимости, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что требования о недействительности сделки в оспариваемой части заявлены истцом ответчику непосредственно после ремонта поврежденного автомобиля и отказа в добровольной выплате утраты товарной стоимости. То обстоятельство, что до наступления страхового случая Доброзорова О.А. не оспаривала договор, не свидетельствует о наличии с ее стороны злоупотребления правом.

Ввиду того, что ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 04.02.2017 по 06.03.2017, которая не может превышать цену оказания услуги - размера страховой премии 66 184,80 рублей, в данном случае составляет 61 551,86 рублей. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки соразмерно последствия нарушения обязательств до 30 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, факта подтверждения размера, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: