Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Коппеля Игоря Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2457/2017 по иску Коппеля Игоря Игоревича к ПАО Банк "Югра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Коппеля И.И, его представителя - Ильюкевич И.Э, представителя Публичного акционерного общества Банк "Югра" - Павловой А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коппель И.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере 928,62 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 22 декабря 2015 года Коппель И.И. заключил с Публичным акционерным обществом Банк "Югра" договор срочного банковского вклада "Надежный партнер", по условиям которого Коппель И.И. разместил во вкладе 10 000 долларов США под проценты по ставке 5,50 процентов годовых на срок 365 дней, с днем возврата вклада 21 декабря 2016 года, с выплатой процентов. Денежные средства с процентами были возвращены вкладчику 23 декабря 2016 года.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств, Коппель И.И. обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между Коппелем И.И. и Публичным акционерным обществом Банк "Югра" был заключен договор срочного банковского вклада "Надежный партнер" на сумму 10 000 долларов США, сроком на 365 дней, дата окончания срока хранения вклада 21 декабря 2016 года, счет вклада N... (л.д.4).

Согласно договору, ответчик принял денежные средства в размере 10 000 долларов США и взял на себя обязательства возвратить истцу сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с условиями договора текущего счета, предоставление наличных денежных средств со счета в сумме, превышающей 300 000 рублей либо эквивалент в иностранной валюте этой суммы, исполняется Банком не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения Клиента в банк.

21 декабря 2016 года истец подал в Банк письменное заявление о выдаче вклада с причитающимися процентами (л.д.5).

Согласно выписке по счету истца средства по договору вклада и проценты по данному договору были зачислены на текущий счет N.., открытый истцу в Банке, 21 декабря 2016 года и выданы истцу 23 декабря 2016 года (л.д.8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку банк свои обязательства по выдаче вклада исполнил в установленный в договоре срок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, в свою очередь, правомерно, а именно согласно условиям договора, выдал денежные средства в трехдневный срок со дня обращения вкладчика, нарушение со стороны Банка не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно, основан на неверном толковании норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцом заключен договор срочного банковского вклада, в котором изложены порядок и сроки возврата денежных средств со счета.

Таким образом, все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что истец заключил договор срочного вклада добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил суду каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, то оснований для признания условия договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию недействительным не имеется.

Кроме того указанное условие не относиться к истцу, поскольку в данном случае условия договора указанное не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Коппеля Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: