Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бадмаевой А.С, Бадмаева Э.Ж. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Бадмаевой А.С, Бадмаеву Э.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Бадмаевой А.С, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бадмаевой А.С, Бадмаеву Э.Ж, указывая, что 28 декабря 2010 года между ответчиками и АКБ "Тверьуниверсалбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 21 697 рублей 98 копеек. Ссылаясь на то, что должники обязательства по кредитному договору не исполняют, направленное им требование о полном досрочном исполнении обязательств оставили без внимания, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Бадмаевой А.С. и Бадмаева Э.Ж. задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2010 года в общем размере 1 438 810 рублей 22 копейки, проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной в размере 12% годовых, начиная с 26 августа 2017 года до вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 697 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 576 000 рублей 00 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

"Взыскать солидарно с Бадмаевой А.С, "дата" рождения, уроженки "адрес", Бадмаева Э.Ж, "дата" рождения, уроженца "адрес" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по кредитному договору N... от 28.10.2010 года в размере 1311 198 (один миллион триста одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 697 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 576 000 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе ответчики просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом их проживания, а также их несовершеннолетних детей, а также на то, что истцом неправильно начислены проценты за пользование кредитом.

Истцом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц (ответчика Бадмаева Э.Ж.), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2010 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и Бадмаевой А.С, Бадмаевым Э.Ж. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме "... " рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,70 % годовых (л.д. N... ).

Кредит был предоставлен Бадмаевой А.С. и Бадмаеву Э.Ж. для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью "... " кв.м. в совместную собственность Бадмаевой А.С. и Бадмаева Э.Ж, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 декабря 2010 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет N... (л.д. N... ).

Согласно п. 1.1,3.1 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 12,70 % годовых. В случае исполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1.8. кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного

периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Бадмаева А.С. и Бадмаев Э.Ж. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п.4.1.2 осуществить возврат кредита в порядке и сроки предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.1 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил "... " рублей (л.д. N... ).

В отношении спорной квартиры 28 декабря 2010 была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог АКБ "Тверьуниверсалбанк" (л.д. N... ).

Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 января 2011 года, о чем составлена запись N... от 19 января 2011 года.

В настоящее время владельцем закладной является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

Согласно п. 5.1. закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных центов, и суммы неустойки (штрафы, пени), в частности, при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных ей, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора, заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (штрафы, ни) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу 2.6. закладной, должник и залогодатель обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить численные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (штрафы, пени) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

05 сентября 2016 года истцом в адрес ответчиков Бадмаевой А.С. и Бадмаева Э.Ж. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сроком до 30 сентября 2016 года (л.д. N... ).

Однако, данное требование ответчиками Бадмаевой А.С. и Бадмаевым Э.Ж. по настоящее время не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Как следует из представленных истцом расчета и выписки по операциям со счета ответчиков, задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на 25 августа 2017 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 1 438 810 рублей 22 копейки, из которых: 1 282 096 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 22 102 рублей 24 копеек - задолженность по процентам, 105 679 рублей 61 копейка - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 28 932 рублей 08 копеек - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты (л.д. N... ). Из названных документов также видно, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет более трех раз в течение 12 месяцев, что не оспаривалась ответчиками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца отыскиваемой им задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение принятых по договору обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд верно указал на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.Размер отыскиваемой истцом задолженности установлен судом с учетом представленного в материалы дела расчета, содержащего сведения о суммах, поступающих платежей, и датах их внесения. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, до 2 000 рублей - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

Ответчик Бадмаева А.С, возражая на предъявленный иск, представила в материалы дела квитанцию об оплате суммы платежа - 23 500 рублей.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что сумма в размере 23 500 рублей, зачисленная на счет ответчика 29 августа 2017 года должна быть учтена при определении задолженности (л.д. N... ), поскольку указанная квитанция свидетельствует о внесении Бадмаевой А.С. наличных денежных средств на ее личный счет в ПАО Банка ВТБ-24, а не на счет истца, и как пояснила ответчица в судебном заседании, указанные денежные средства будут перечислены через банк-онлайн на следующий день, то есть 30 августа 2017 года. Таким образом, на дату вынесения решения, указанные денежные средства не поступили на счет истца, могут быть отозваны плательщиком, и не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности.

При этом, суд правомерно отметил, что указанным права ответчиков не нарушаются, поскольку с момента поступления, указанная денежная сумма должна быть зачтена истцом в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Представленные в материалы дела Распоряжения о перечислении денежных средств в размере 23100 рублей (л.д. N... ), 23100 рублей (л.д. N... ), 40000 рублей (л.д. N... ), учтены истцом в уточненном исковом заявлении, что подтверждается уточненным расчетом задолженности.

Ссылки апеллянтов на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начислены истцом за фактическое пользование, а именно на момент предъявления иска и составили 22 102 рублей 24 копейки.

Утверждения подателей жалобы со ссылками на то, что судом не проверен расчет взысканных денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что изначально были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 499 597 рублей 18 копеек.

Впоследствии расчет цены иска был откорректирован истцом, с учетом внесенных ответчиками сумм - 23100 рублей (л.д. N... ), 23100 рублей (л.д. N... ), 40000 рублей (л.д. N... ) и предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 438 810 рублей 22 копейки, из которых: 1 282 096 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 22 102 рублей 24 копеек - задолженность по процентам, 105 679 рублей 61 копейка - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 28 932 рублей 08 копеек - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты (л.д. N... ).

Своего расчета задолженности ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Указание на то, что судом необоснованно в судебном заседании 29 августа 2017 года был принят уточненный иск от представителя истца, не имеющего полномочия на предъявление иска, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уточненный иск был предъявлен представителем истца Воробьевым А.А, действующим на основании доверенности от 17 мая 2016 года, которая была проверена судом.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее по тексту - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно отчета ООО "Петербургская оценочная компания" N... от 28 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 220 000 рублей (л.д. N... ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 576 000 рублей, составляющую 80% от рыночной стоимости объекта.

Иной стоимости квартиры ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, от проведения товароведческой экспертизы уклонились, просили суд рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств в суде апелляционной инстанции о назначении данной экспертизы также заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом их проживания, а также их несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию несовершеннолетних детей, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела для подготовки ответчиками встречного иска, не влияют на правильность постановленного решения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство длилось на протяжении 8-ми месяцев, до даты последнего судебного заседания по делу состоялось несколько судебных заседания, в которых ответчики не заявляли о намерении предъявить встречный иск, ходатайство об отложении слушания по делу о подготовке встречного иска ими предъявлено в последнем судебном заседании.

Вместе с тем, ответчикам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, ответчики были предупреждены о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем немотивированное ходатайство, заявленное ответчиками в последнем судебном заседании, правомерно расценено судом, как недобросовестное поведение ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, затягивают судебный процесс. При этом не указали суду, что препятствовало им подготовить встречный иск к последнему судебному заседанию, и какой именно иск они намерены заявить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики не заявили ходатайство о принятии встречного иска и не указали, какой именно иск они намерены были предъявить в суде первой инстанции.

В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии, по ходатайству ответчиков, с целью предоставления им возможности предъявления встречного иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой А.С, Бадмаева Э.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: