Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N2-2256/2017 по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Дмитрия Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Патрушиной Вероники Георгиевны к Гончарову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы ответчика Гончарова Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Патрушина В.Г. обратилась в суд с иском к Гончарову Д.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 200 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016, управляла автомобилем Ниссан Джук. Вторым участником ДТП был ответчик, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N... В результате данного события истцу и пассажиру автомобиля Хонда Аккорд Г.А.А. был причинен вред здоровью. Г. А.А. обратилась в суд с иском к Патрушиной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, Г. Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Г. А.А. от привлечения своего супруга Гончарова Д.В. в качестве ответчика отказалась. 04.12.2013 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-42/2013 в удовлетворении исковых требований Г. А.А. к Патрушиной В.Г. отказано, в связи с отсутствием вины Патрушиной В.Г. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 указанное решение изменено: суд апелляционной инстанции указал, что водители отвечают перед пассажиром пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно, независимо от вины, взыскал с Патрушиной В.Г. в пользу Г. А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 70 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Патрушина В.Г. во исполнение указанных судебных актов в пользу Г. А.А. по квитанциям от 27.09.2016, 01.11.2016, 25.11.2016 произвела выплату денежных средств в размере 70 200 рублей. Между тем, виновником данного ДТП являлся ответчик, который в порядке регресса обязан возместить выплаченные денежные средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 с Гончарова Д.В. в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 70 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 82 506 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик Гончаров Д.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, злоупотребление истцом своими правами, незаконность решения суда по гражданскому делу N2-42/2013. Гончаров Д.В. оспаривает свою вину в ДТП, указывает на то, что именно действия истца стали причиной ДТП, однако Патрушина В.Г. и ее представитель намеренно скрыли данный факт, что привело к вынесению неправомерного решения суда по делу N2-42/2013 и настоящему делу, причинению ответчику имущественного вреда на сумму в 82 000 рублей. Кроме того, в настоящее время следственными органами проводится проверка по факту того, что в основу рения суда по делу N2-42/2013 положены заведомо ложные показания свидетеля Феклистова (л.д.134, оборот).

Истец Патрушина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена 08.12.2017 надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении по делу не просила. С учетом мнения ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012 около 15 часов 25 минут в районе пересечения Кантемировской улицы, проспекта Маршала Блюхера, Полюстровского проспекта Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда", государственный номерной знак N.., под управлением Гончарова Д.В, и автомобиля марки "Нисан", государственный номерной знак N.., под управлением Патрушиной В.Г.

В результате данного события пассажиру автомобиля марки "Хонда" Г. А.А. был причинен тяжкий вред здоровью,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований Г. А.А. к Патрушиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Г. Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддерживал правовую позицию истца, указывая на отсутствие своей вины в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. С Патрушиной В.Г. в пользу Г. А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

При разрешении спора по иску Г. А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2012, является водитель Гончаров Д.В, поскольку именно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями Гончарова Д.В. и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда. В то же время, с учетом того, что Г. А.А. был причинен вред здоровью, принимая во внимания положения статей 151, 1064, 1110, 1079 ГК РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, судебная коллегия, исходя из того, что отсутствие вины ответчика Патрушиной В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, взыскал с нее в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно положил в основу решения суда обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N2-42/2013, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Установив, что во исполнение указанных судебных актов Патрушина В.Г. в пользу Г. А.А. по квитанциям от 27.09.2016, 01.11.2016, 25.11.2016 перечислила денежные средства в размере 70 200 рублей, однако ее вина в причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля "Хонда" отсутствует, суд взыскал данные денежные средства в порядке регресса с виновника ДТП от 19.02.2012 Гончарова Д.В, обязав его также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, незаконности решения суда по делу N2-42/2013, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, а также при рассмотрении дела N2-42/20136, со стороны Патрушиной В.Г. допущено не было.

Доводы ответчика о незаконности решении суда от 04.12.2013, виновности именно истца в ДТП от 19.02.2012, объективно ничем не подтверждены. Виновность Гончарова Д.В. в причинении вреда здоровью Г. А.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены ни вышестоящими инстанциями, ни по заявлению сторон спора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода и виновнике ДТП от 19.02.2012.

Ссылки ответчика на проведение проверок по факту того, что свидетелем Феоктистовым по делу N2-42/2013 были даны заведомо ложные показания, оспаривание своей вины в ДТП, свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятыми судебными актами и не могут быть приняты во внимание.

Обращение истца в суд вызвано намерением защитить действительно нарушенные права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из вышеизложенного, наличия вступившего в законную силу судебного постановления, определившего вину Гончарова Д.В. в ДТП от 19.02.2012 и отсутствие таковой со стороны Патрушиной В.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: