Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N2-197/17 по апелляционной жалобе Косаревой О.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Мухамеджановой Марины Насрединовны, Мухамеджанова Игоря Семеновича к Косаревой Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Косаревой О.А. - Косаревой К.С, поддержавшей поводы апелляционной жалобы, представителя истца Мухамеджанова И.С, Мухамеджановой М.Н. - Платициной Я.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова М.Н, Мухамеджанов И.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косаревой О.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками спорной квартиры на основании договора от 21 октября 1992 года о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан. В связи с неисправностью в спорной квартире газового оборудования и отсутствием финансовой возможности его замены на протяжении последних лет они проживали по другому адресу. При этом в спорной квартире хранились их личные вещи, включая мебель и предметы домашнего обихода. В апреле 2016 года, придя в очередной раз в квартиру, они не смогли в нее попасть, поскольку замки во входной двери были заменены неизвестными им лицами. В последствии стороны узнали, что квартира была продана неизвестными лицами. В настоящее время собственником квартиры является ответчик. Как указывают истцы, спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, договоры об отчуждении квартиры никогда не подписывали, доверенности на продажу и регистрацию права собственности не выдавались, спорную квартиру во владение третьих лиц никогда не передавали.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года исковые требования Мухамеджановой М.Н, Мухамеджанова И.С. удовлетворены.

Суд истребовал квартиру, расположенную по адресу: "... " из чужого незаконного владения Косаревой О.А, возвратив квартиру в собственность истцов.

Этим же решением суд взыскал с Косаревой О.А. в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Косарева О.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Мухамеджанова М.Н, Мухамеджанов И.С, ответчица Косарева О.А, третьи лица Козлов А.В, Кузнецова М.А, Управление Росреестра по СПб и ЛО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 21 октября 1992 года между Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга и Мухамеджановой М.Н, Мухамеджановым И.С. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "... " в общую совместную собственность истцов.

В настоящее время истцы имеют постоянную регистрацию по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между истцами и К.А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого квартира продана за "... " рублей.

05 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности К.А.В..

24 декабря 2014 года между К.А.В. и К.М.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого квартира продана за "... " рублей.

17 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности К.М.А..

14 июня 2016 года между К.М.А. и Косаревой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого квартира продана за "... " рублей.

17 июня 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Косаревой О.А.

18 апреля 2016 года Мухамеджанов И.С. и Мухамеджанова М.Н. обратились с заявлением в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения имущества.

21 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Мухамеджанов И.С. и Мухамеджанова М.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу N "... ".

В рамках уголовного дела установлено, что в период с неустановленного времени до 19.11.2014, неустановленная группа лиц, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, от имени Мухамеджановой М.Н. и ее сына Мухамеджанова И.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры, фиктивность которого подтверждается справкой эксперта N "... " от 11.07.2016, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел оформила в собственность указанное недвижимое имущество, после чего распорядилась недвижимым имуществом по своему смотрению, то есть совершила действия повлекшие лишение права Мухамеджановой М.Н. и ее сына Мухамеджанова И.С. на жилое помещение, а также причинила гражданам ущерб в особо крупном размере.

Согласно справке эксперта 18 отдела Экспертно-криминалистического центра N "... " от 11.07.2016 исследуемые краткий рукописный текст и подпись от имени Мухамеджановой М.Н. на электрографической копии договора купли-продажи квартиры от 19.11.2014 выполнен не Мухамеджановой М.Н, а каким-то другим лицом; исследуемые краткий рукописный текст и подпись от имени Мухамеджанова И.С. на электрографической копии договора купли-продажи квартиры от 19.11.2014 выполнены не Мухамеджановым И.С, а каким-то другим лицо.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, - в случаях недостаточной

На основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... ""

Согласно заключению эксперта N "... " от 06 апреля 2017 года, подписи, значащиеся от имени Мухамеджановой М.Н, в договоре купли-продажи от 19.11.2014 и в заявлении Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.11.2014 выполнены, вероятно, не самой Мухамеджановой М.Н, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки. Рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от 19.11.2014, значащийся от имени Мухамеджановой М.Н, выполнен не самой Мухамеджановой М.Н, а другим лицом.

Рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от 19.11.2014, значащийся от имени Мухамеджанова И.С, выполнен не самим Мухамеджановым И.С, а другим лицом.

Результаты экспертиз с изложенными выводами согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставляя экспертное заключение с иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что Мухамеджанова М.Н, Мухамеджанов И.С. договор купли-продажи от 19 ноября 2014 года не подписывали, следовательно, их воля на отчуждение принадлежащего им имущества отсутствовала.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает и полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Последствием признания договора недействительным в силу закона является возвращение квартиры в собственность Мухамеджанова М.Н, Мухамеджанов И.С.

Доводы жалобы о том, что Косарева О.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно такой правовой механизм предусмотрен для защиты нарушенных прав собственника спорной жилой площади, из владения которого выбыло принадлежащее ему имущество помимо его воли.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: