Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-501/17 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЙОТЭР ГМБХ" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по заявлению Центральной акцизной таможни о признании имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Центральной акцизной таможни - Гандыжалиевой М.Б, представителя закрытого акционерного общества "ЙОТЭР ГМБХ" - Гусева А.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании бесхозяйным следующего имущества: седельный тягач "... " 2010 года

выпуска, V1N N... ; седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N... ; седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N... ; седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N...

В обоснование своего заявления указала, что 14.02.2012 и 20.02.2012 ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" на таможенную территорию по ДТ N... и ДТ N.., в соответствии таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов было ввезено указанное имущество.

Указанное имущество ввезено на основании договора субаренды транспортных средств от 10.01.2012 N JR - 10012012 между фирмой "JR GmbH" и ЗАО "Йотэр ГМБХ", согласно которому ЗАО "Йотэр ГМБХ" собственником не является.

Указанные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Срок временного ввоза, согласно ДТ N.., ДТ N... установлен таможенным органом до 01.02.2014 года.

Однако, по окончании установленного срока временного ввоза, ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" товары, ввезенные по ДТ N N.., N... с таможенной территории Таможенного союза не вывезло, под таможенную территорию реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало.

Общество с заявлениями о приостановлении таможенной процедуры ременного ввоза (допуска), либо о помещении товаров под иную таможенную процедуру не обращалось, ДТ для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не подавало.

Податель заявления указывает, что таможенный орган уведомлял директора ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" Г. о предстоящей передаче товаров организации или федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в соответствии с законодательством РФ на принятие от таможенных органов и распоряжение имущество, обращенным в федеральную собственность (от 14.08.2014 исх. NN 45-14-11/5545, 45-14-11/5546).

Центральной акцизной таможней 12.09.2014 года в адрес Общества направлена телеграмма (исх. N 45-14-11/6254), в которой директора Общества уведомили о том, что ему необходимо прибыть для участия при вынесении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1ст. 16.12 КоАП РФ.

До настоящего времени владелец в таможенный орган для производства таможенного оформления указанного товара не обращался, товар собственником не востребован, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Данным решением суд признал бесхозяйным товар - седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N.., дизель, полной массой - 18 000 кг, внутренним объемом двигателя 12 777 куб. см, код N.., таможенная стоимость 2 281 173,12 рублей; седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N.., дизель, полной массой - 18 000 кг, внутренним объемом двигателя 12 777 куб. см, код N.., таможенная стоимость 2 281 173,12 рублей; седельный тягач "... " 2010 года выпуска, VIN N.., дизель, полной массой - 18 000 кг, внутренним объемом двигателя 12 777 куб. см, код N.., таможенная стоимость 2 281173,12 рублей, страна происхождения - Бельгия, страна отправления - Германия, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от "дата" на склад временного хранения ООО "Корунд Терминал", расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ЙОТЭР ГМБХ" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 и 20.02.2012 ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" на таможенную территорию по ДТ N... и ДТ N.., в соответствии таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов было ввезено указанное имущество.

Данное имущество ввезено на основании договора субаренды транспортных средств от 10.01.2012 N JR - 10012012 между фирмой "JR GmbH" и ЗАО "Йотэр ГМБХ", согласно которому ЗАО "Йотэр ГМБХ" собственником не является.

Срок временного ввоза, согласно ДТ N.., ДТ N... установлен таможенным органом до 01.02.2014 года.

20.02.2014 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2014 года N б/н и передан по акту приема-передачи от 20.02.2014 на ответственное хранение СВХ ООО "Корунд Терминал".

25.03.2014 таможенный орган вынес постановления по делам об административных правонарушениях NN N.., согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако, по окончании установленного срока временного ввоза, ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" товары, ввезенные по ДТ N N.., с таможенной территории Таможенного союза не вывезло, под таможенную территорию реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало.

Заявитель уведомлял директора ЗАО "ЙОТЭР ГМБХ" Г. о предстоящей передаче товаров организации или федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в соответствии с законодательством РФ на принятие от таможенных органов и распоряжение имущество, обращенным в федеральную собственность (от 14.08.2014 исх. NN 45-14-11/5545, 45-14-11/5546).

Таможенный орган 19.09.2014 года составил протоколы об административных правонарушениях N N.., 10009000-680/2014.

07.10.2014 года вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N.., 10009000-680/2014.

Центральная акцизная таможня неоднократно направляла запросы в отдел Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 08.12.2014 исх. N 45-22-13/8269, от 29.01.2015 исх. N 45-22-09/0460, от 13.03.2017 исх. N 45-22-09/1228) с просьбой оказать содействие в реализации процедуры передачи товаров органу, уполномоченному законодательством РФ на распоряжение товаром, путем направления запроса в правоохранительные органы Германии для исключения нарушений прав собственника.

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (от 03.05.2017 N 44/32-1436) бывший владелец спорных транспортных средств компания "Birke Leasing" прекратило свое существование.

Ранее указанная организация получила выплаты от страховой компании "АХА", однако СК "АХА" не является законным владельцем данных транспортных средств. На территории Германии больше нет законных владельцев транспортных средств.

До настоящего времени владелец в таможенный орган для производства таможенного оформления указанного товара не обращался, товар собственником не востребован.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего периода времени ни "JR GmbH", ни компания "Birke Leasing", ни иной собственник товара не предприняли мер к получению вышеуказанного товара, фактически от него отказались, срок хранения товара истек, при этом товар, не востребованный собственником, находится на складе временного хранения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания указанного имущества бесхозяйным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

В соответствии с пп. "в" ч. 12 ст. 19 федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе, правами по предъявлению в суды или арбитражные суды заявлений о признании имущества бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что компания "Birke Leasing" прекратила свое существование, доказательств получения указанного имущества в собственность "JR GmbH" или иного лица не представлено, т.е. собственник имущества отказался от товара, изъятого по делу об административном правонарушении, поскольку длительное время не интересуется судьбой указанного имущества и не принимает никаких мер, чтобы забрать указанное имущество, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании указанного товара бесхозяйным.

Довод дополнений к апелляционной жалобы от том, что заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле и не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела согласно заявлению закрытое акционерное общество "ЙОТЭР ГМБХ" по делу является заинтересованным лицом, также в материалах дела имеется телеграмма об извещении о судебном заседании, которая не доставлена, с указанием, что такое учреждение отсутствует /л.д. 76/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку по мнению заявителя дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку как следует из дополнений к апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "ЙОТЭР ГМБХ" предпринимало попытки снять ограничения с указанного имущества и передать ее "JR GmbH", то есть располагало сведениями о нахождении указанного товара на таможне, при этом доказательств невозможности обращения в таможенный орган с заявлениями о приостановлении таможенной процедуры, либо о помещении товаров под иную таможенную процедуру не обращалось, свои права и требования относительно указанного имущества не заявляло, таким образом, реализовало свое право по собственному усмотрению.

Кроме того как указано в дополнениях к апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ЙОТЭР ГМБХ" не является собственником указанного имущества, указывая на то, что действует на основании субаренды, доказательств, что собственником указанного имущества является "JR GmbH" в материалах дела не имеется.

При этом, какие-либо требования "JR GmbH" относительно указанного имущества не предъявлял, в связи с чем отсутствует спор о праве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтсткого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЙОТЭР ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.