Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Петрова Ю.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Петрова Ю.Л. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии"), Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Авангард" (далее по тексту - ПАО АКБ "Авангард") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Петрова Ю.Л. - Дроздовской Е.И, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия до "дата", представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" - Ананьевой И.Г, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Ю.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", ПАО АКБ "Авангард", просил суд о солидарном взыскании стоимости билетов в размере 29623,60 рубля, возмещении за счет ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" убытков (стоимости вновь приобретенных билетов) в размере 62412,71 рублей, убытков (курсовая разница) в размере 22163,34 рубля, взыскании неустойки в размере 29623,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 16125,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2017 года и по день фактического погашения ответчиком суммы убытков в размере 62412,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 04 апреля 2014 года на сайте банка ПАО АКБ "Авангард" истец приобрел электронные авиабилеты авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" на свое имя и на имена пассажиров, следовавших с ним по маршрутам: Санкт-Петербург - Гамбург, вылет 08 мая 2014 года; Гамбург - Санкт-Петербург, вылет 11 мая 2014 года. Стоимость приобретенных билетов составила 59247,20 рублей. 08 мая 2014 года истец и остальные пассажиры, указанные в билетах, прибыли в аэропорт Пулково, прошли регистрацию, предполетный досмотр и проследовали в зону ожидания. По прибытию в зону посадки представитель авиакомпании сообщил, что истец и указанные пассажиры опоздали на посадку и багаж выгружен обратно в аэропорт. Истец обратился к перевозчику с намерением воспользоваться авиабилетами по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург на имя всех пассажиров, однако пассажирам было отказано в перевозке на данном сегменте маршрута со ссылкой на то, что билеты аннулированы. 17 июня 2014 года истец направил претензию в ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" с требованием о взыскании стоимости билетов по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург, убытков и компенсации морального вреда, однако 14 августа 2014 года получил отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Петрову Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров Ю.Л. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы (л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года Петров Ю.Л. приобрел электронные билеты на сайте ответчика ПАО АКБ "Авангард" на следующих пассажиров: PETROV (электронный лет N... ); PUGACHEV (электронный билет N... ); VINTER (электронный билет N... ); BUTALOV (электронный билет N... ) для следования по маршрутам: Санкт-Петербург - Гамбург, вылет 08 мая 2014 года; Гамбург - Санкт-Петербург, вылет 11 мая 2014 года (л.д. N... ). Стоимость приобретенных билетов составила 59247,20 рублей (л.д. N... ).

В п. 9 договора перевозки указывается, что в том случае, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование, если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как не приступившего к перевозке" (л.д. N... ).

08 мая 2014 года истец совместно с другими пассажирами прибыл в аэропорт Пулково города Санкт-Петербурга, где они прошли регистрацию и предполетный досмотр, проследовали в зону ожидания, однако, на посадку прибыли с опозданием, в связи с чем, им было отказано в посадке на рейс. После чего в этот же день истец представил перевозчику заявление о намерении воспользоваться авиабилетами по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург, вылет - 11 мая 2014 года, которое удовлетворено не было (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец информировал о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург уже после отправления воздушного судна по маршруту Санкт-Петербург - Гамбург. Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

17 июня 2014 года истец направил в адрес ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" претензию (л.д. 28), по итогам рассмотрения которой истцу было отказано в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о воздушных перевозках, суд исходил из того, что истцом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца и его попутчиков от перевозки являлся вынужденным, не представлено, напротив договор воздушной перевозки расторгнут по инициативе самого истца. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что истец и его попутчики опоздали на посадку в воздушное судно, а потому их перевозка произведена не была. Достоверных доказательств того, что Петров Ю.Л. и его попутчики по вине ответчика не смогли вовремя пройти на посадку не имеется.

При этом суд также принял во внимание, что истец информировал о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Гамбург-Санкт-Петербург уже после отправления воздушного судна по маршруту Санкт-Петербург-Гамбург, в то время, как между сторонами заключен единый договор перевозки по маршруту, а потому, учитывая, что в установленный в ст. 108 ВК РФ срок, истец не уведомил перевозчика о намерении продолжить полет на ином сегменте, произошло аннулирование бронирования по всему маршруту, что предусмотрено заключенным между сторонами договором перевозки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (далее по тексту - Правила).

Денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком (п. 5 указанных Правил).

Размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа (п. 8 указанных Правил).

Согласно пункту 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (в ред. Приказа Минтранса России от 25 октября 2010 года N 231).

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что из вышеуказанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна.

Авиабилеты N... оформлены истцом для себя и своих попутчиков на рейсы N... /08.05.2014 по маршруту Санкт-Петербург - Гамбург и N... /11.08.2014 по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург.

Как усматривается из представленных в материалы дела электронных билетов, данные билеты содержат в себе условие, в том числе о том, что в случае неиспользования пассажиром первого полетного участка маршрута (если полет предусматривает несколько сегментов) без предварительного отказа от места, последующие участки маршрута будут аннулированы автоматически (л.д. N... ).

Таким образом, в соответствии с правилами применения тарифа, по которому истцом для себя и его попутчиков были оформлены авиабилеты N.., при отказе пассажира от перевозки после отправления воздушного судна, возврату подлежали только сумы неиспользованных сборов, которые Петров Ю.Л. мог получить по месту приобретения авиабилетов. Кроме того, в соответствии с данным тарифом и приведенным выше п. 27 указанных Правил, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как верно установлено судом и не оспорено стороной истца, до отправки воздушного судна по первому сегменту маршрута: Санкт-Петербург - Гамбург, вылет 08 мая 2014 года, Петров Ю.Л. и его попутчики предварительно (не менее чем за 24 часа до вылета) не предупреждали компанию перевозчика, в установленные ст. 108 ВК РФ сроки (за 24 часа до вылета), о намерении отказаться от мест в воздушном судне, сохранив право по перелет по второму сегменту маршрута: Гамбург - Санкт-Петербург, вылет 11 мая 2014 года. Фактически отказ истца и его попутчиков от мест в воздушном судне, направлявшемуся по первому сегменту маршрута: Санкт-Петербург - Гамбург, вылет 08 мая 2014 года, также как и уведомление перевозчика о намерении воспользоваться авиабилетами на второй сегмент маршрута, произошел уже после вылета воздушного судна по указанному маршруту в связи с опозданием на посадку на борт самолета.

Доказательств иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и судебной коллегии в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поскольку Петров Ю.Л, Пугачев, Винтер и Буталов не воспользовались авиабилетами на участке маршрута Санкт-Петербург - Гамбург и не уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, авиабилеты были полностью аннулированы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что пассажиры отказались от перевозки после отправления воздушного судна, истцом и его попутчиками не соблюдена предварительная, не менее чем за 24 часа, процедура уведомления об отказе от мест по одному из сегментов маршрута по единому договору перевозки по маршруту, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости билетов по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург в размере 29623,60 рубля, убытков в виде стоимости вновь приобретенных билетов в размере 62412,71 рублей, курсовой разницы валют в размере 22163,34 рубля, неустойки в размере 29623,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. При этом суд правильно отметил, что ПАО АКБ "Авангард" не несет ответственности по обязательствам, возникающим по договору перевозки, заключенном между истцом и ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", в связи с чем основания для наступления солидарной ответственности ответчиков также отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд также пришел к выводу об их отклонении в связи с пропуском срока для предъявления таких требований в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил, в том числе из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд правильно применил положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12 октября 1929 года, ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28 сентября 1955 года).

Так как перевозка является международной, отношения ее участников, согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулируются международными соглашениями.

Согласно статье 1 Варшавской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок (часть 1). Международной перевозкой, в смысле настоящей Конвенции, называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся державы (часть 2).

По смыслу Варшавской конвенции перевозка в настоящем деле является международной. Соответственно к ней должны применяться правила названной Конвенции.

В соответствии со статьей 29 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

В данном случае судом правомерно применена Варшавская конвенция от 12.10.1929 года, заключенная для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок и ратифицированная Российской Федерацией, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Как верно установлено судом, договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" расторгнут 11 мая 2014 года, при таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 11 мая 2014 год, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 26 апреля 2017 года (л.д. N... ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом двухгодичного срока для предъявления настоящих требований, вытекающих из договора о международной перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Гамбург, и обратно, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи