Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Дукановой Т.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Патрикеева А.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", представителя истца Дукановой Т.В. - Слугина Е.Д, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуканова Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, просила суд включить в наследственную массу после смерти Львова спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N... "адрес", площадью "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения администрации Василеостровского района N... от 13 апреля 2007 года Львов являлся нанимателем спорного жилого помещения. 20 октября 2016 года Львов завещал спорную квартиру истцу, что подтверждается завещанием от 20 октября 2016 года. Также завещанием от 01 ноября 2016 года Львов завещал истцу все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. 03 ноября 2016 года Львов заключил с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор N... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Львов приватизировал спорное жилое помещение. Этим же днем 03 ноября 2016 года были поданы в МФЦ Василеостровского района документы на государственную регистрацию договора приватизации. 15 ноября 2016 года Львов умер. 13 декабря 2016 на умершего Львова зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения. 11 января 2017 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гарину с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Львова В ходе рассмотрения представленных документов по наследственному делу, нотариусом выявлен спор относительно принадлежности умершему Львова наследуемой спорной квартиры, поскольку регистрация права собственности умершего на квартиру осуществлена после его смерти. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Дукановой Т.В. - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего "дата" Львова, "дата" рождения, уроженца "адрес" двухкомнатную квартиру N... "адрес".

Признать за Дукановой Т.В, "дата" рождения, место рождения - "адрес", гражданство - российское, пол - женский, паспорт N.., выданный "... " отделом милиции "... " района Ленинградской области "дата", код подразделения: N.., зарегистрированной по адресу: "адрес" право собственности на двухкомнатную квартиру N... "адрес" в порядке наследования по завещанию после умершего Львова, "дата" рождения, уроженца "адрес"".

В апелляционной жалобе ответчик администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального закона.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела путем направления факсограмм, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... "адрес", площадью "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения N... от 21 мая 2007 года являлся Львов (л.д. N... ).

Львов состоял на регистрационном учете по спорному адресу с 20 декабря 1967 года, снят 15 ноября 2016 года с регистрационного учета в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется (л.д. N... ).

19 октября 2016 года Дуканова Т.В, действуя в интересах Львова на основании доверенности от 15 октября 2016 года, обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передачи спорного жилого помещения в частную собственность Львова. предоставив все необходимые документы для приватизации жилого помещения (л.д. N... ).

03 ноября 2016 года между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Львовым заключен договор N... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Львов приватизировал спорное жилое помещение (л.д. N... ).

За ускорение оформление приватизации Дукановой Т.В. оплачена от имени Львова сумма в размере "... " рублей, что подтверждается чеком от 03 ноября 2016 года (л.д. N... ).

03 ноября 2016 года Дуканова Т.В, действуя в интересах Львова, подала в МФЦ Василеостровского района документы на государственную регистрацию договора приватизации N... от 03 ноября 2016 года; Дукановой Т.В. от имени Львова оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию в размере "... " рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2016 года (л.д. N... ), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Львова на спорное жилое помещение 13 декабря 2016 года (л.д. N... ).

15 ноября 2016 года Львов, "дата" рождения, уроженец "адрес", умер в Санкт-Петербурге (л.д. N... ).

11 января 2017 года Дуканова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гарину с заявлением о принятии наследства после умершего Львова на основании завещания. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело N... после умершего Львова Как следует из материалов наследственного дела 01.11.2016 Львовым составлено завещание на принадлежащее ему имущество, какое на день его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось на имя Дукановой Т.В, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым, зарегистрировано в реестре за N... (л.д. N... ).

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мусинова завещание Львова от 01 ноября 2016 года не изменялось и не отменялось (л.д. N... ).

Согласно данным отдела ЗАГС Василеостровского района, записей акта о заключении брака на Львова, о рождении ребенка у Львова не обнаружены (л.д. N... ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Львовым еще при жизни были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, был заключен договор приватизации, документы были сданы для государственной регистрации права собственности, завершить в дальнейшем процесс оформления права собственности ему не удалось в связи со смертью, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти Львова.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни Львовым было подано заявление и пакет документов на приватизацию спорной квартиры, принятые СПб ГБУ "Горжилобмен" и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, 03 ноября 2016 года между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Львовым заключен договор N... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Львов приватизировал спорное жилое помещение, однако указанный договор до смерти Львова не успел пройти процедуру государственной регистрации, которая была завершена уже после смерти Львова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что при жизни Львовым была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается заключенным 03 ноября 2016 года договором N... передачи квартиры в собственность граждан, квитанцией об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

Заявление и пакет документов до заключения договора на приватизацию занимаемой Львовым жилой площади им отозвано не было.

Учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения в собственность, собрал для этого все необходимые документы, в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано, соответствующий договор N... передачи квартиры в собственность граждан был заключен с наследодателем при его жизни, суд первой инстанции обоснованно включил квартиру в наследственную массу и признал за наследником право собственности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд не установилволю Львова на выдачу доверенности, на оформление документов для передачи жилого помещения в собственность, при тех обстоятельствах, что Львов болел, а потому мог не осознавать значение своих действий и правильно ими руководить, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представитель администрации в суде первой инстанции требований о признании, совершенных Львовым при жизни сделок (выдача доверенности, заключение договора приватизации), недействительными в силу положений ст. 177 ГК РФ не заявлял, предметом исследования и оценки суда первой инстанции данные доводы не являлись, и не могут быть предметом оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи