Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3119/2017 по апелляционной жалобе Веретенникова Артема Александровича, Веретенниковой Екатерины Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Веретенникова Артема Александровича, Веретенниковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Веретенникова А.А. - Пастернак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 03.05.2017 в размере 1 947 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 415 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" заключен договор N 115-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "... " жилых помещений (квартир) общей площадью "... " кв.м... в том числе и квартиры со строительным номером N 20,строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью "... " кв.м.

03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "М.ЧИП" заключен договор NПР/85-20/ об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N1 15-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года.

В соответствии с Договором к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "М.ЧИП" переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.м, общей приведенной площадью "... " кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес" кадастровый N.., а также иные прав и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

26 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "М.ЧИП" и Веретенниковым Л.А, Веретенниковой Е.С. заключен договор NПР/85-20 об уступке права требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N 115-ПР/85-Д-С1\-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с условиями Договора к Веретенникову А.А. перешло право требовать от Застройщика передачи ? доли, а к Веретенниковой Е.С. ? доли квартиры со строительным номером 20, строительные оси 1-8: Г-Л, общей площадью "... " кв.метров, общей приведенной площадью 89,45 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес"), кадастровый N.., а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

Из договора следует, что по состоянию на 26.01.2016 года обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате договора в сумме 7 156 000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, за исключением условий, предусмотренных в п.5.3. Договора по перерасчету цены Договора после фактического обмера квартиры (п.5).

01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "М.ЧИП" и Веретенниковым Л.А, Веретенниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору NПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года, согласно которому подпункт 9.2 пункта 9 договора NПР/85-20/И об уступке права требования от 26 января 2016 года изложен в следующей редакции: оплатить Цеденту произведенную уступку права требования в размере 7 021000 руб. 00 коп за счет собственных и кредитных средств.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1от 01 февраля 2016 года.

Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Верететенникова Артема Александровича неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, расходы на оплату постовых услуг в размере 415 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Веретенниковой Екатерины Сергеевны взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Между тем судебной коллегией не рассмотрена апелляционная жалоба истцов, в которой они просят решение суда изменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Веретенников А.А, Веретенникова Е.С, представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и по факсу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 03.05.17.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 7 156 000 рублей, период просрочки 397 дней, размер законной неустойки составил 1 947 145 рублей, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее уменьшении до 1 200 000 рублей, при этом в пользу Веретенникова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 900 000.00 руб, а в пользу Веретенииковой Е.С. - 300 000 рублей пропорционально доли каждого из истцов по договору уступки права требования, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей в размере 600 000 рубля в пользу Веретенникова А.А. в размере 455 000 рублей, в пользу Веретенниковой Е.С. в размере 155 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушении прав истцов действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова Артема Александровича, Веретенниковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: