Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-27029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н,А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-79/2017 по иску Богомаза В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Богомаза В.Л. - Быстровой Т.А. (доверенность N78АА8977984 от 03.12.2015, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомаз В.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жуковский веломотозавод", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования Богомаза В.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу Богомаза В.Л. уплаченные за товар денежные средства в размере 500 000 руб, убытки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 261 000 рублей (с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года об исправлении описки в решении суда от 28 февраля 2017 года), в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Тем же решением с ООО "Жуковский веломотозавод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 620 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жуковский веломотозавод", просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Жуковский веломотозавод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "Ритейл" извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке отделения связи ФГУП Почта России, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес третьего лица, указанный в материалах дела, судебное извещение представителем ООО "Ритейл" не получено, в связи с чем, почтовое отправление по истечению срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что сведений об изменении места нахождения ООО "Ритейл" судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением участниками процесса сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между истцом и ООО "Ритейл" заключен договор купли-продажи снегоболотохода "... " стоимостью 500000 рублей, что подтверждается соответствующим договором. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Снегоболотоход передан истцу по акту приема-передачи 24 апреля 2015 года.

Изготовителем снегоболотохода является ООО "Брянские моторы", правопреемником которого является ответчик, что не оспаривается ответчиком, подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 13 мая 2015 года в связи с выявлением у товара дефектов он сдал его в дилерский центр ООО "СТЕЛС-Сервис" для производства ремонта в рамках гарантийного срока. Сотрудниками ООО "СТЕЛС-Сервис" было отказано в производстве ремонта по замене рамы, передних рычагов подвески, ручек пассажира, ремонта заднего правого поворотника, ремонта переднего пластика, в рамках гарантийного обслуживания.

29 мая 2015 года истец обратился с претензией в адрес ООО "СТЕЛС-Сервис", согласно которой просил произвести гарантийный ремонт.

ООО "СТЕЛС-Сервис" на основании вышеуказанной претензии организовало проверку качества товара, составило соответствующий акт от 29 мая 2015 года, согласно которому в ходе технического осмотра снегоболотохода было установлено наличие деформации передних верхних рычагов (изгиб), деформации рамы в месте крепления задних амортизаторов подвески и усилителей (ребер жесткости) задней части рамы, разрушения ручек сидения пассажира, деформации крепления заднего правого поворотного сигнала, смещения переднего пластика относительно рамы, загибы на арках передних колес. На основании осмотра руководителем организации сделан вывод, что характер неисправностей носит эксплуатационный характер, причиной возникновения явилась эксплуатация техники с превышением допустимых нагрузок на раму и подвеску, а также механическое воздействие на детали корпуса. Данный случай признан не гарантийным и подлежит устранению за счет владельца. Для проведения ремонта необходима замена всех поврежденных деталей.

Не согласившись с Актом проверки качества, Богомаз В.Л. в досудебном порядке обратился в ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы" с целью получения заключения специалиста о характере, выявленных дефектов.

Согласно заключению специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года им выявлены дефекты в виде изгиба дугообразной формы на верхних рычагах передней оси, деформации верхних креплений задних амортизаторов на раме снегоболотохода, разрушения ручек пассажира, разрушения корпуса заднего правого указателя поворотов и смещения передних панелей относительно рамы снегоболотохода. В результате исследования специалист пришел к выводу, что указанные дефекты являются производственными. При этом специалистом при осмотре снегоболотохода не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах выявленных в процессе эксплуатации дефектов, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт". При этом суд обязал Богомаза В.Л. предоставить эксперту для проведения осмотра снегоболотоход "... ".

Сопроводительным письмом N2-4917/16-1 от 3 ноября 2016 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" возвратило материалы гражданского дела без исполнения судебной экспертизы в связи с получением от Богомаза В.Л. извещения о невозможности осмотра объекта исследования (снегоболотохода "... ") по причине его кражи.

Из информационного письма Богомаза В.Л, направленного в экспертное учреждение 19 октября 2016 года следует, что 30 сентября 2016 года он приехал не территорию ООО "Мотоцентр "СТЕЛС", где находился на хранении снегоболотоход, однако никого из представителей организации не обнаружил. Позвонив на горячую линию ООО "Жуковский веломотозавод" истец выяснил, что ООО "Мотоцентр "СТЕЛС" закрылся, информация о месте нахождения техники истца ООО "Жуковский веломотозавод" неизвестна, в связи с чем, Богомаз В.Л. подал заявление в полицию по факту кражи, принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года, выполненное ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы", не представлено, а также учитывая, что акт проверки качества (диагностики) ООО "Мотоцентр "СТЕЛС" от 29 мая 2015 года описания произведенного исследования и мотивировки выводов не содержит, судебная коллегия считает правомерным принятие судом в качестве единственного доказательства достоверно подтверждающего происхождение выявленных дефектов "... " заключение специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года, выполненное ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы".

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное истцом заключение специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года, выполненное ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы" является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полно мотивированы.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и ничем, кроме заявления ответчика, не подтвержденные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключение специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года, выполненное ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы", в связи с чем, соглашается с выводом суда о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока дефекты снегоболотохода "... " являются производственными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по факту кражи имущества истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отказом в возбуждении уголовного дела (л.д.128).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2016 года, вынесенного Оперуполномоченным ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, приобщено к материалам дела (л.д.116).

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "о защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") и установив, что приобретенный истцом товар включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста N 80/13 от 8 июня 2015 года, выполненное ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы" положено судом в основу принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков расходов истца по составлению названного экспертного заключения, подтвержденных истцом документально и не опровергнутых ответчиком в размере 12 000 рублей, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Установив в процессе рассмотрения дела факт, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже товара в производственными дефектами, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по праву.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценив обстоятельства дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив на основании представленных истцом копии претензии, описей вложения в почтовое отправление, квитанций об оплате услуг связи, что 22 июня 2015 года истец направил в адрес ООО "Брянские моторы", правопреемником которого является ответчик претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 261 000 рублей.

Допущенная судом в резолютивной части решения суда описка в части указания размера штрафа, устранена определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года, в связи с чем, указание ответчика на неправильное исчисление судом размера штрафа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления истцом в адрем производителя претензии подтвержден относимыми, допустимыми достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, следует учесть, что о заявленных истцом требованиях ответчику стало известно при получении копии искового заявления 21 апреля 2016 года, вместе с тем, до настоящего времени какие-либо требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов выражающих несогласие с решением суда в указанной части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Жуковский веломотозавод", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: