Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Севастьяновой М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Виноградовой Н.С, Виноградова С.В, Виноградовой Ю.С, Коротковой Н.А, Румянцева Ю.Н, Кондрашук Н.А, Михневич А.Б, Мулиновой Ю.Н, Муравьевой Е.А, Смбатян Л.А, Макарова Н.Л, Гревцова М.В, Гревцовой А.В, Гревцова К.В, Инкина В.В, Любченко Н.М, Капковой И.В, к Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. об обязании произвести определенные действия, установлении дефектов и повреждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", истцов Виноградова С.В, Виноградовой Н.С, Виноградовой Ю.С, Гревцовой А.В, Гревцова К.В, Коротковой Н.А, Любченко Н.М, Макарова Н.Л, Муравьевой Е.В, представителей ответчика Никулихиной И.Н. - Савина Т.А, Леончева Д.О, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей ответчика Севастьяновой М.В. - Савина Т.А, Леончева Д.О, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании произвести определенные действия, установлении дефектов и повреждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд признать перепланировку, произведенную в 2015 году в помещении N... в доме N... "адрес" под сдачу в аренду под магазин "Дикси", незаконной, обязать ответчика Севастьянову М.В. в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение N... в доме N... по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в плане ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района на дату текущей инвентаризации от 19 сентября 2012 года, обязать ответчика Никулихину И.Н. в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение N... в доме N... "адрес" путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в плане ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района на дату текущей инвентаризации от 19 сентября 2012 года, признать дефекты и повреждения, выявленные в квартирах собственников жилых помещений N... по адресу: "адрес", следствием самовольной перепланировки в помещении N... в доме N... "адрес" в 2015 году, взыскать с ответчиков Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. в пользу каждого соистца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. в пользу Михневич А.Б. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. в пользу Михневич А.Б. судебные издержки, расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2014 года в цокольном этаже и подвале дома по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам, ведутся строительные работы по реконструкции и перепланировке. В ходе работ были разрушены арочные перекрытия подвала, бетонная стяжка пола, углублен более метра подвал, пробит фундамент и внешние несущие стены для отдельного входа, разрушен мусоропровод и несущая стена дома. Данные действия приводят к ослаблению фундамента дома, который расположен над веткой метрополитена, к разрушению дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили запретить строительные работы, обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку в помещении N... по адресу: "адрес".

В свою очередь, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к ответчикам с исковым заявлением об устранении незаконной перепланировки, и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать Севастьянову М.В, Никулихину И.Н. за свой счет привести нежилое помещение N.., в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 19 июля 2013 года площадью "... " кв.м (кадастровый N... ) в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения последовательности действий, а именно:

1) выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу детальное (инструментальное обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций в помещении N... жилого дома N... "адрес" (в том числе стен, перекрытий, полов, лестниц). По результатам технического обследования разработать проектные решения по приведению помещения N... к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 19 июля 2013 года, в соответствии с кадастровым планом от 19 июля 2013 года со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

2) выполнить в течение трех месяцев с момента согласования со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектного решения комплекса работ по провидению помещения N... в соответствии с кадастровым паспортом от 19 июля 2013 года на основании разработанного проектного решения, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля).

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковое заявление Виноградовой Н.С, Виноградова С.В, Виноградовой Ю.С, Коротковой Н.А, Румянцева Ю.Н, Кондрашук Н.А, Михневич А.Б, Мулиновой Ю.Н, Муравьевой Е.А, Смбатян Л.А, Макарова Н.Л, Гревцова М.В, Гревцовой А.В, Гревцова К.В, Инкина В.В, Любченко Н.М, Капковой И.В, к Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н, а также по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н, а также по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Севастьяновой М.В, Никулихиной И.Н. - удовлетворить частично.

Обязать Севастьянову М.В, Никулихину И.Н. за свой счет привести нежилое помещение N.., жилого дома N... "адрес" в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 19.07.2013 года площадью "... " кв.м. (кадастровый N... ) в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения последовательности действий, а, именно:

В течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить детальное (инструментальное обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций в помещении N... жилого дома N... "адрес" (в том числе стен, перекрытий, полов, лестниц).

По результатам технического обследования в течение трех месяцев разработать проектные решения по приведению помещения N... жилого дома N... "адрес" к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 19.07.2013 года, в соответствии с кадастровым планом от 19.07.2013 года, получив на указанное проектное решение положительное заключение экспертизы.

В случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения N... жилого дома N... "адрес" к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 19.07.2013 года необходимости проведения реконструкции в нем, получить разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение данной реконструкции путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

В случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения N... жилого дома N... "адрес" к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 19.07.2013 года необходимости проведения перепланировки, либо переустройства, демонтажа в нем, согласовать проведение перепланировки, переустройства демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

Выполнить в течение трех месяцев с момента получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение реконструкции в помещении N.., либо с момента согласования проведения перепланировки, переустройства, демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с привлечением специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданной саморегулируемой организацией в области строительства в порядке ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ комплекс работ по приведению помещения N... в соответствие с кадастровым паспортом от 19.07.2013 года на основании разработанного проектного решения, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля). До начала работ, разработать проект производства работ, оформить организационно-технологическую и исполнительную документацию на все выполненные работы в помещении N... Признать дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами в квартирах N... жилого дома N... "адрес" принадлежащих истцам: Виноградовой Н.С, Виноградову С.В, Виноградовой Ю.С, Кондрашук Н.А, Михневич А.Б, Мулиновой Ю.Н, Муравьевой Е.А, Смбатян Л.А, Макарову Н.Л, Гревцову М.В, Гревцовой А.В, Гревцову К.В, Инкину В.В, Любченко Н.М, Капковой И.В. следствием проведения в нежилом помещении N... строительно-монтажных работ с устройством проемов в данной стене в цокольном и 1 этажах.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Севастьянова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Румянцев Ю.Н, Кондрашук Н.А, Мулинова Ю.Н, Смбатян Л.А, Гревцов М.В, Инкин В.В, Капкова И.В, Михневич А.Б, ответчики, третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУ Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", АО "Дикси Юг", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела телефонограммами и судебными почтовыми извещениями (т. N.., л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истцы Кондрашук Н.А, Мулинова Ю.Н, Михневич А.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. N.., л.д. N... ), ответчики доверили представлять свои интересы представителям (т. N.., л.д. N... ), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Севастьянова М.В. является собственником "... " доли нежилого помещения N... в доме N... "адрес", Никулихиной И.Н. принадлежит "... " доли нежилого помещения N... в доме N... "адрес".

Актом инженерно-строительной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после выполнения перепланировки от 01 февраля 2013 года, утвержденного распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года N.., принято решение о приемке в эксплуатацию выполненных работ по внутренней перепланировке трех помещений для размещения магазина промышленных товаров с организацией дополнительного входа на цокольном этаже со стороны лицевого фасада здания, в результате которых, помещения N.., N.., N... объединены в единое помещение по адресу: "адрес", помещение N... Принятый объект в эксплуатацию по данным ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Кировского района имеет следующие показатели: общая площадь помещения N... составляет "... " кв.м.

Вместе с тем, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в связи с проведением строительных работ в 2015 году в нежилом помещении N... расположенном на уровне цокольного этажа, и первого этажа многоквартирного дома, межведомственной комиссией при администрации Кировского района произведено обследование вышеуказанного помещения.

Актом обследования помещения N... в доме N... "адрес" межведомственной комиссией Кировского района от 12 марта 2015 года выявлены самовольная перепланировка и переустройство указанного помещения.

16 марта 2015 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга собственникам нежилого помещения направлены предписания о прекращении строительных работ, и о предоставлении актов на скрытые виды работ, подписанные подрядной организацией и техническим надзором, заключения специализированной организации, копии договоров подрядных организаций, и о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

Однако, указанное предписание, как иные предписания направленные в адрес собственников до настоящего времени не выполнены. Разрешительные документы на выполненные работы, также не представлены.

28 апреля 2015 года уведомлением администрации Кировского района Севастьяновой М.В. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме N.., помещение N... "адрес".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно - техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее по тексту - ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта N... от 13 января 2017 года, в результате исследования эксперт установил, что самовольно выполненные ответчиком за 2015 год строительные работы в нежилом помещении в целом соответствуют проектной документации перепланировки нежилого помещения, выполненной ООО "Северо-Западный ЖилпромПроект", кроме открытия ранее существующих проемов, заложенных ранее согласно проекта перепланировки от 2007 года в осях "... "; информация, содержащаяся в проекте перепланировки отвечает требованиям нормативной документации и требованиям МВК; экспертом не выявлено дефектов, деформаций приведших к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; маяки, установленные в квартирах не имеют трещин, а в квартирах, где выполнен ремонт, новых трещин не образуется; эксперт пришел к выводу, что с определенной долей вероятности причинами образования трещин над дверными проемами в несущей стене квартир дома является совокупность факторов таких как прикладывание одномоментной нагрузки вне помещения N.., отсутствие перемычек в дверных проемах квартир, проходящая под домам ветка метро; работы, выполненные ответчиком в целом соответствуют проектной документации перепланировки (т. N.., л.д. N... ).

Вместе с тем, после получения заключения эксперта 13 января 2017 года, у лиц участвующих в деле, а также у суда возникли вопросы, к представленному заключению эксперта, в связи с чем, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Пятаков, проводивший экспертизу.

Из допроса указанного эксперта судом было установлено, что экспертиза проведена им не надлежащим образом, не в полном объеме, в том числе: неполно и не всесторонне проведен осмотр, как квартир истцов, так и нежилого помещения N... Оценка помещений, как жилых, так и не жилых, во многих местах произведена без осмотра несущих конструкций, стен, потолков; не исстребовалась документация по установленным маякам в квартирах истцов из соответствующей организации, их установивших; не указан расчет нагрузки, обмеров в квартирах истцов, так и в помещении N... ; не получены несколько ответов на поставленные судом вопросы; ответы на часть вопросов не соответствуют поставленным судом вопросам.

В суде первой инстанции представитель администрации при несогласии с результатами экспертизы также указал, что экспертом не был дан ответ о том, соответствует ли проектная документация перепланировки нежилого помещения N.., выполненная ООО "Северо-Западный ЖилпромПроект" в 2015 году действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; повлекло ли самовольное выполнение ответчиками строительных работ в нежилом помещении N... к увеличению параметров (площадь, объем) нежилого помещения. Также экспертом не было принято во внимание, что выполненные ответчиком работы проведены не только в границах нежилого помещения, но и за рамками границ помещения, а именно на площади лестничной клетки и шахты лифта, расположенной в цокольном этаже дома, что уже свидетельствует об уменьшении общего имущества дома. Кроме того не были исследованы несущие конструкции при ответе на вопрос - создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данная перепланировка.

После допроса эксперта в судебном заседании 28 февраля 2017 года устранить данные противоречия не представилось возможным.

Ввиду отклонения судом данного заключения, проведенного экспертом ГУСЭ Пятаковым, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно выводам полученного заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N... следует, что после приемки нежилого помещения по акту инженерно- строительной межведомственной комиссии Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 01.02.2013, в помещении N... проведены следующие строительно-монтажные работы (См. Схемы N 3,4):

Устройство 8-ми проемов в несущих кирпичных стенах шириной от 0,9 до 3,12 м. в цокольном и 1 этаже (См. Схемы N 3, 4; Фото 14 - 16, 24, 40 - 42, 69).

Демонтаж двух кирпичных колонн в цокольном этаже и двух участков несущей кирпичной стены в цокольном и 1 этаже (под квартирой N 33), лестниц (Схемы N 3, 4; Фото 21 - 23, 53, 54).

Демонтаж всех существующих перегородок и монтаж новых с изменением планировочного решения помещения N... (Фото 9 - 14, 21 - 24,51 - 54, 63 - 65).

Демонтаж старых и устройство новых перекрытий и лестниц между цокольным и первым этажом, а также между 1 и 2 этажом под квартирой N... (Фото 56, 67).

Выравнивание уровня пола в цокольном этаже (Фото 13).

Переустройство инженерных систем электроснабжения и освещения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции (Фото 25 - 28, 33, 34, 47, 48, 57, 58, 70 - 72).

Фактически выполненные в помещении N... строительно-монтажные работы привели к изменению основных параметров и технико-экономических показателей объекта - помещения N... (в т. ч. его внешних границ, площади, высоты помещений, строительного объема), привели к перестройке и расширению объекта, к замене несущих строительных конструкций (деревянных перекрытий на железобетонные, между цокольным и 1 этажом, между 1 и 2 этажом под квартирой N.., демонтажу участков несущих кирпичных стен, колонн, лестниц). Изменилось также и назначение помещения N... (под магазин промышленных товаров), которое фактически разделено на 3 изолированных помещения и используется под магазин продовольственных товаров "ДИКСИ", предприятие общественного питания - кафе-кондитерская "СЕВЕР" и магазин электроинструментов "220 ВОЛЬТ". Таким образом, выполненные в помещении N... строительно-монтажные работы следует отнести к реконструкции. В связи с тем, что строительно-монтажные работы в помещении N... в 2015 году выполнены без получения на это необходимых разрешений, проведенная реконструкция помещения N... является самовольной.

Проведение данных строительно-монтажных работ в помещении N... привело к возникновению дефектов в квартирах истцов, а именно к появлению сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами. Для устранения выявленных дефектов в квартирах истцов, прежде всего необходимо исключить возможность дальнейшего развития деформаций несущих конструкций и появления новых дефектов, для чего выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех поврежденных строительных конструкций жилого дома, разработать проектные решения по обеспечению требуемых величин их прочности и деформативности с рекомендуемой последовательностью выполнения работ, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ, выполнить данные работы с осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля) и оформлением организационно-технологической и исполнительной документации на все выполненные в помещении N... работы. В квартирах истцов N.., имеющих дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене, выполнить заделку существующих трещин методом инъецирования, после заделки трещин, восстановить штукатурный слой и отделку поврежденных стен.

Самовольное выполнение ответчиками данных строительных работ в нежилом помещении N... в доме N... "адрес", повлекло снижение несущей способности конструктивных элементов здания - несущих кирпичных стен.

Выполнение данных строительно-монтажных работ в помещении N... привело к уменьшению общедомового имущества в многоквартирном доме N... "адрес", за счет демонтажа участков несущих кирпичных стен в цокольном и 1 этажах, а также включения в состав помещения N... части лестничной клетки 4-ЛК, являющихся общим имуществом многоквартирного дома N... "адрес".

Проведенные работы в помещении N... не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Для устранения данных нарушений, прежде всего необходимо исключить возможность дальнейшего развития деформаций несущих конструкций и появления новых дефектов, для чего выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех поврежденных строительных конструкций жилого дома, разработать проектные решения по обеспечению требуемых величин их прочности и деформативности с рекомендуемой последовательностью выполнения работ, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ, выполнить данные работы с осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля) и оформлением организационно-технологической и исполнительной документации на все выполненные в помещении N... работы. В квартирах истцов N.., имеющих дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене, выполнить заделку существующих трещин методом инъецирования, после заделки трещин, восстановить штукатурный слой и отделку поврежденных стен.

При условии соблюдения перечисленной последовательности действий, причины возникновения трещин в квартирах истцов, в т. ч. в случае приведения помещения N... к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 01.02.2013 будут устранены.

Приведение помещения N... к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 01.02.2013, в соответствии с кадастровым планом от 19.09.2012 года, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и не приведет к обрушению несущих конструкций здания дома N... "адрес" при условии выполнения следующей последовательности действий (организационно-технических мероприятий):

1.1. Выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций помещения N... жилого дома N... "адрес" (в т. ч. стен, перекрытий, полов, лестниц). По результатам технического обследования разработать проектные решения по приведению помещения N... к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 01.02.2013, в соответствии с кадастровым планом от 19.09.2012.

1.2 Получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ.

1.3 Выполнить комплекс работ по приведению помещения N... к состоянию на момент его приемки по акту МВК от 01.02.2013, в соответствии с кадастровым планом от 19.09.2012 года в соответствии с разработанными проектными решениями, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля). До начала выполнения работ, лицу осуществляющему строительные работы, разработать проект производства работ (ПНР).

1.4 Оформить организационно-технологическую и исполнительную документацию на все выполненные в помещении N... работы.

Принять объект в эксплуатацию в установленном порядке.

В помещении N... имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, в т. ч. стояки и запорная арматура холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления. Доступ к указанному инженерному оборудованию имеется, но ограничен режимом работы расположенных арендаторов: магазина продовольственных товаров "ДИКСИ" (Время работы с 9-00 до 23-00), кафе-кондитерская "СЕВЕР" (Время работы с 9-00 до 21-00) и магазина электроинструментов "220 ВОЛЬТ" (Время работы с 9-00 до 21-00).

Работы, выполненные в помещении N... в доме N... "адрес" несут угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N.., суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N... у суда первой инстанции не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчики произвели самовольную реконструкцию спорного нежилого помещения без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, добровольно не исполнили предписания о восстановлении нежилого помещения в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска к ответчикам Севастьяновой М.В. и Никулихиной И.Н. в части требований о признании перепланировки, переустройства, реконструкции незаконной, о признании дефектов в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами в квартирах N... жилого дома N... "адрес" принадлежащих истцам: Виноградовой Н.С, Виноградову С.В, Виноградовой Ю.С, Кондрашук Н.А, Михневич А.Б, Мулиновой Ю.Н, Муравьевой Е.А, Смбатян Л.А, Макарову Н.Л, Гревцову М.В, Гревцовой А.В, Гревцову К.В, Инкину В.В, Любченко Н.М, Капковой И.В. следствием проведения в нежилом помещении N... строительно-монтажных работ с устройством проемов в данной стене в цокольном и 1 этажах, об обязании ответчиков, устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение N... в доме N... "адрес" путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 19 июля 2013 года в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, таких разрешений ответчики не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку произведенная реконструкция нежилого помещения связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиками также не было получено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком, спорная реконструкция не согласована, а работы, выполненные в помещении N... в доме N... "адрес", несут угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной реконструкции являются обоснованными.

При таком положении, произведенная ответчиками реконструкция не отвечает требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести нежилое помещение в первоначальное состояние, устранив самовольную перепланировку и восстановив нежилое помещение в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 19 июля 2013 года.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость назначить по делу повторную судебную экспертизу, назначив ее проведение эксперту ГУСЭ или ООО "ПетроЭксперт", необоснованны, поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N... является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены назначением повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела техническая документация, материалы настоящего гражданского дела были исследованы экспертом при проведении повторной экспертизы, сведения, изложенные в технических документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, а представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привел убедительных аргументов необходимости такого исследования. Все доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика было отклонено судом апелляционной инстанции.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N.., судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о допущенных нарушениях при проведении реконструкции спорного нежилого помещения и о последствиях самовольной реконструкции.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, стороной ответчика не приведено. В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется две судебные экспертизы, содержание которых противоречит друг другу, не состоятельны, поскольку первая экспертиза была проведена с нарушениями требований, предъявляемых к такого рода исследования, в связи с чем суд обоснованно не положил в основу решения суда выводы первой судебной экспертизы, отклонив данное экспертное заключение. При этом в основу решения были положены только выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства к таким исследованиям.

Ссылка ответчика, в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда было необоснованно положено заключение повторной экспертизы, с учетом того, что у суда не было оснований для ее назначения, отклоняется также судебной коллегией.

Учитывая, что результаты первичной судебной экспертизы имели противоречия с показаниями эксперта, проводившего экспертизу, экспертом не были даны мотивированные ответы на ряд, поставленных судом вопросов, суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ГУСЭ и назначил повторную экспертизу.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что судом должна быть назначена повторная экспертиза в иное экспертное учреждение, не могут в данном случае повлиять на оценку заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 26 июня 2017 года N... как доказательства.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной.

В обосновании данного довода ответчик указал, что право собственности у ответчика Никулихиной И.Н. возникло с 07 августа 2015 года, то есть после начала проведения работ, которые как установлено судом являются незаконными. На начало проведения работ собственниками помещения были Севастьянова М.В. (второй ответчик) и Востриков, Мартынов (лица, не участвующие в деле). Вместе с тем, как указывает апеллянт, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна быть устранена лицом, ее создавшим, что свидетельствует о том, что суд должен был привлечь их к участию в деле.

Учитывая, что ответчики, являясь в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ несут возложенные на них законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни или здоровью, доводы Севастьяновой М.В. в данной части являются не правомерными.

Более того, Никулихина И.Н, приобретая право собственности в 2015 году, знала о том, что в нежилом помещении ведутся строительные работы, а потому как добросовестный собственник должна была поинтересоваться о том, имеются ли законные основания для данного вида работ, а также в дальнейшем следить за результатами данных работ и осуществлять обязанность собственника по содержанию данного помещения в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни или здоровью, что последней сделано не было.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: