Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1636/2017 по апелляционной жалобе Банько Анны Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Банько Анны Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о признании действий незаконными, обязании принять страховую премию, признании права на внесении платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Банько А.А, представителя акционерного общества"Страховая компания "Гайде" - Базлова А.А, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банько А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о признании действий по одностороннему изменению порядка оплаты страховых премий и расторжении договора комплексного ипотечного страхования N644/15-46 незаконными, обязании принять страховую премию за 2016 год в размере 2398,59 руб. согласно приложению 4, указанному в договоре комплексного ипотечного страхования N644/15-46, признании права истца на внесение платежей согласно приложению N4 договора комплексного ипотечного страхования N644/15-46, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N64/15-46, согласно условиям которого страховая премия в рублях составляет 2426,43 руб.; согласно приложению N4 к договору сумма взноса по страхованию жизни с 01.04.2015 по 01.04.2034 не превышает 2436,43 руб. Вместе с тем, после осуществления истицей очередного платежа 15.06.2016 денежные средства в размере 2398,59 руб. были возвращены на карту истца, при этом, из ответа ответчика на заявление истицы о причине возврата денежных средств следует, что ответчик в одностороннем порядке увеличил страховую премию до 21 486,33 руб. и в связи с неоплатой истицей данной суммы вернул уплаченные истицей 2398,59 руб. и расторгнул договор в одностороннем порядке. В результате незаконных действий ответчика истица была оштрафована ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за отсутствие договора ипотечного страхования на 5000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между Банько А.А. и Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" на основании Правил комплексного ипотечного страхования был заключен договор комплексного ипотечного страхования N644/15-46, по условиям которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровью страхователя (застрахованных лиц), и связанных с владением, пользованием, распоряжением заложенным недвижимым имуществом, находящимся в собственности страхователя (собственников) и являющимся предметом ипотеки, вследствие его гибели (утраты) или повреждения после регистрации права собственности страхователя - заемщика на предмет ипотеки в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. 1.2).

Согласно п. 7.1 договора страхования он заключен на срок действия обязательства страхователя перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору, увеличенный на один календарный месяц, что составляет 241 месяц с 02 апреля 2015 по 01 апреля 2035.

В соответствии с п. 2.2.3.2 договора страхования страховая премия на момент заключения договора составляет 2426,43 руб. При этом, оплата страховой премии осуществляется в соответствии с разделом 3 "Размер и порядок оплаты страховой премии".

При этом, как следует из раздела 3 данного договора, страховая премия уплачивается ежегодно наличными деньгами или по безналичному расчету в размере и в порядке, определенном графиком (Приложение к настоящему договору N4: График внесения платежей по оплате страховой премии), в

соответствии с чем страхователю ежегодно выдается страховой полис, в котором указываются страховые суммы и страховые премии (п.3.1).

При изменении индивидуального тарифа страхователя по усмотрению страховщика может быть составлено новое Приложение N4 к настоящему договору (п.3.2).

С указанными условиями Банько А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Также, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Банько А.А. в части страхования жизни и здоровья в заявлении о комплексном ипотечном страховании от 01.04.2015, являющемся приложением к договору страхования, указала, что из содержащихся в перечне заболеваний имеет только болезнь "... ".

Указанное заболевание было учтено страховщиком при определении степени страхового риска и, соответственно, определении размера страховой премии на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, 07.04.2016 Банько А.А. в аналогичном заявлении, являющемся приложением к договору страхования, указала, что помимо заболевания "... " также перенесла операцию "... " и "... " группу инвалидности (л.д.71-72).

В связи с поступлением страховщику сведений об изменении состояния

здоровья Банько А.А. в ее адрес было направлено уведомление об изменении

размера страховой премии, с предложением заключить дополнительное

соглашение к договору страхования, уплатить страховую премию в размере

21 487,33 руб, которое получено истицей 22.06.2016 (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 432, 450, 451, 934, 942, 959, Гражданского кодекса Российской Федерации; проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание представленные сведения об изменении состояния здоровья истца с момента заключения договора страхования; учитывая, что договором предусмотрена возможность изменения страхового взноса на следующий период страхования в случае изменение состояния здоровья страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик вправе пересмотреть размер очередного платежа с учетом представленных сведений о стоянии здоровья страхователя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе

потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 данной статьи при личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

В соответствии с п.4.1.8 заключенного между сторонами договора страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 9.2 Правил комплексного ипотечного страхования, если страхователь не согласится на новые условия или откажется от уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность расторжения заключенного с истицей договора страхования в случае несогласия истицы на новые условия или ее отказа от уплаты дополнительной страховой премии договором предусмотрена.

Пунктом 6.6 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что при неуплате страховой премии или очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования) (л.д.55).

Из изложенного следует, что страховщик при неуплате истицей страховой премии в полном объеме вправе был расторгнуть договор страхования.

В данном случае при пролонгации договора комплексного ипотечного страхования от 07.04.2016 истцом, кроме ранее указанного заболевание щитовидной железы указано на болезнь опорно-двигательного аппарата, проведенной операции, а также установление инвалидности 3 группы.

Ответчик с учетом заявления истца о наличии у нее указанных заболеваний и увеличением степени страхового риска, в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 Правил, произвел перерасчет страховой премии соразмерно увеличению риска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время ипотечный кредит, в связи с которым между сторонами был заключен договор страхования, был погашен истицей в полном объеме 12.01.2017, в связи с чем, в соответствии с п. 7.3.3 договора страхования, договор страхования прекращается в случае прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию условий договора ипотечного страхования и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того согласно п. 2.2.3.2 во взаимосвязи с пунктом 3.1. договора страховая премия устанавливается на момент заключения договора, а не на весь срок, при этом страховой полис выдается страхователю ежегодно, в котором указываются страховая премия и страховая сумма, в связи с чем в случае изменения состояния здоровья страхователя, страхования компания вправе изменить условия страхования, в том числе уменьшить сои риски, увеличив размер страховой премии.

Доводы об ошибочном указании в решении суда такого заболевания как "... " являются обоснованными, поскольку сведений о наличии такого заболевания истец не предоставляла, однако, указанное не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на изменение состояния здоровья истицы и соответственно увеличения страхового риска.

Указание в жалобе на длительность изготовления протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность решения суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о несоответствие протокола судебного заседания действительности также не принимается судебной коллегией, поскольку определением суда от 28.09.2017 замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банько Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: