Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N2-133/2017 по апелляционной жалобе Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича к Мичнику Сергею Гершовичу о признании сделки недействительной, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы представителя истца Бурджанадзе В.Ш. - Герасимова В.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 3241558 от 24.07.2017, сроком на три года, N 3-6957, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Мичника С.Г. - Гудина В.Г, действующего на основании доверенности 78 АБ 2299478 от 06.02.2017, сроком на один год, N К-762, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бурджанадзе В.Ш. обратился с иском к Мичнику С.Г, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Б и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о переходе права собственности на спорное имущество к Мичнику С.Г, ссылаясь на то, что договор заключил по требованию ответчика и при наличии с его стороны угроз в отношении него и членов его семьи о лишении жизни, собственности, уничтожении имущества.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года Бурджанадзе В.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Мичнику С.Г.

Истец Бурджанадзе В.Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств, а также на нарушение норм материального права - неправильное указание на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении по делу не просила. С учетом мнения представителей сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурджанадзе В.Ш. являлся собственником земельного участка площадью 1962 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б и расположенного на нем жилого "адрес" лит. А.

26.11.2014 между Бурджанадзе В.Ш. и Мичником С.Г. заключен договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым ответчику в собственность передан земельный участок площадью 1962 кв.м и расположенный на нем жилой дом, за 900 000 рублей. Право собственности Мичника С.Г. зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, при личном обращении 27.11.2014 сторон договора в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, с выдачей супругой истца ФИО1 нотариального оформленного согласия на продажу жилого дома и земельного участка.

Обращаясь с указанным иском, Бурджанадзе В.Ш. ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, и указывал, что совершил сделку по требованию ответчика, поскольку он высказывал в отношении него и членов его семьи угрозы лишения жизни, собственности и уничтожения имущества. При этом после заключения договора купли-продажи на сумму в 900 000 рублей при цене имущества в 45 000 000 рублей, денежные средства не были переданы истцу, в связи с чем он обратился в суд. В то же время Мичником С.Г. были реализованы его преступные замыслы в отношении семьи Бурджанадзе В.Ш.: в ночь с 16 на 17 июня 2015 года из автоматического оружия был обстрелян автомобиль дочери истца, 18.08.2015 - совершен поджег автомобиля супруга дочери, 05.10.2015 были угнаны два микроавтобуса. принадлежащие его дочери.

Часть 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2014, предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор был заключен под влиянием угроз о насилии и причинении вреда истцу и членам его семьи, указав также на пропуск годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд оценил свидетельские показания об угрозах в адрес истца и его семьи, как не заслуживающие серьезного доверия.

Так, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в сентябре 2014 года он, находясь в машине Бурджанадзе В.Ш, слышал, как последний разговаривал через программу "Скайп" с Мичником С.Г, который говорил о необходимости переоформить дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на что Бурджанадзе В.Ш. выразил готовность обсудить данный вопрос, а Мичник С.Г. сказал, что если Бурджанадзе В.Ш. откажется, то он убьет всю его семью, сожжет дом и имущество; в конце ноября 2014 года, он присутствовал при разговоре Бурджанадзе В.Ш. и Мичника С.Г. в кафе ТЦ "ПИК", во время которого Мичник С.Г. говорил, что в счет погашения долга необходимо переоформить дом на него, Бурджанадзе В.Ш. согласился, но отметил, что денежных средств вложено больше, Мичник С.Г, в свою очередь, указывал на изменения курса евро, говорил, что если Бурджанадзе В.Ш. не переоформит дом, то он уничтожит его, затем пришел ФИО3, в ходе дальнейшей беседы угрозы со стороны Мичника С.Г. не высказывались, Бурджанадзе В.Ш. с Мичником С.Г. договорились, что Бурджанадзе В.Ш. оформит дом на Мичника С.Г. за 900 000 рублей, с целью снижения подлежащего уплате налога; Бурджанадзе В.Ш. хотел передать дом за все долговые расписки, которые находились у Мичника С.Г, в январе 2015 Мичник С.Г. вновь угрожал Бурджанадзе В.Ш, требуя вернуть деньги; Бурджанадзе В.Ш. опасался Мичника С.Г, поскольку последний ссылался на наличие у него связей, как в криминальных кругах, так и в правоохранительных органах.

Суд обоснованно не принял во внимание данные показания свидетеля, поскольку при рассмотрении дела N2-218/2016 по иску Бурджанадзе В.Ш. к Мичнику С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, как заключенного под влиянием обмана и заблуждения на крайне невыгодных условиях, данный свидетель показал суду, что при нем в ноябре 2014 года Мичник С.Г. Бурджанадзе В.Ш. не угрожал, конфликта между ними не было.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он знает, что перед заключением договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" Бурджанадзе В.Ш. со стороны Мичника С.Г. поступали угрозы расправой, так в апреле, в конце июля, в сентябре и октябре 2014г. Мичник С.Г. угрожал уничтожить Бурджанадзе В.Ш. и его семью, говорил, что Бурджанадзе В.Ш. должен переоформить на него дом; у Мичника С.Г. всегда с собой было холодное и огнестрельное оружие, он не раз заявлял, что у него есть связи и в правоохранительных органах и криминальных кругах.

Показания данного свидетеля также верно признаны судом недостоверным доказательством, поскольку при рассмотрении дела N2-218/2016 он указал на наличие неприязненных отношений с Мичником С.Г.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО4 указал на отсутствие неприязненных отношений с кем-либо из сторон, не опровергает правильных выводов суда при оценке доказательств.

С учетом изложенного, ссылки истца в жалобе на то, что свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5 неоднократно присутствовали при обстоятельствах, когда ответчик угрожал ему и его семье расправой, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ФИО5 не был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова его в судебное заседание, так как истцом не доказана невозможность обеспечения его явки в суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что ранее при оспаривании договора от 26.11.2014 по иным основаниям, истец Бурджанадзе В.Ш. указывал на иные обстоятельства заключения сделки, а именно, в связи с договоренностью произвести зачет полученных им, а также его дочерью ФИО6 от Мичника С.Г. заемных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт того, что у него действительно были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае не заключения договора купли-продажи от 26.11.2014, и при заключении спорной сделки он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, у истца имелись долговые обязательства перед ответчиком, заключение договора купли-продажи было мотивировано, в том числе, желанием Буржанадзе В.Ш. возвратить долги.

Суд обоснованно признал, что сопроводительное письмо начальника отдела полиции N... УМВД России по "адрес" о направлении начальнику полиции "адрес" по территориальной подследственной заявления Бурджанадзе В.Ш. о понуждении к совершению сделки по продаже дома по адресу: "адрес" со стороны гр. Мичника С.Г. не может быть принято во внимание, поскольку ни заявление, из содержания которого можно было бы установить суть обращения, ни решение по данному заявлению истцом не представлены. Доводы жалобы о том, что суд не запросил из Сестрорецкого РУВД сведения о проверке по факту его понуждения ответчиком заключить договор, являются несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об оспаривании выводов суда об отказе, в связи пропуском срока исковой давности, поскольку имел место перерыв в течении срока исковой давности, сделка оспаривалось продавцом по иным основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об истечении срока для оспаривания договора купли-продажи от 26.11.2014.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда (п.14) следует, что при изменении истцом способа защиты нарушенного права срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что при предъявлении истцом нового иска для защиты своего права по иным основаниям, подлежат применению положения п.1 ст.204 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами 26.11.2014.

04.09.2015 Бурджанадзе В.Ш. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мичнику С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана со стороны ответчика относительно обстоятельств ее совершения, которые находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки на крайне невыгодных условиях. По указанному делу N2-218/2016 решение суда об отказе в иске постановлено 07.06.2016, вступило в законную силу 12.10.2016. Следовательно, период с 04.09.2015 по 12.10.2016 (11 месяцев 6 дней) не должен учитываться при исчислении годичного срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.11.2016, то есть за два месяца до окончания срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда о пропуске Бурджанадзе В..Ш. срока исковой давности являются неверными, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований ситца разрешены судом по существу. Выводы суда об отказе в иске являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: