Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N2-1486/2017 по апелляционной жалобе истца Козлова Андрея Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Козлова Андрея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности NРГ-Д-346/17 от 11.01.2017, сроком по 31.01.2018, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 63 500 рублей, неустойки в размере 83 820 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 09 марта 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе д. 150, с участием четырех транспортных средств, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП по результатам административного расследования признаны водитель Пантелеев В.С. и Галушкин А.С.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность водителя Галушкина А.С. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба истца составил 127 000,00 рублей, однако истцу выплачено страховое возмещение только в сумме 63 500 рублей (50%), поскольку страховой случай произошел вследствие нарушения Правил дорожного движения двумя участниками ДТП. Козлов А.Г. не согласен с размером выплаты и считает, что ответчиком должен быть ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, истец Козлов А.Г. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вред его имуществу должен быть возмещен ему в полном объеме ответчиком, который не лишен возможности в силу ст. 323, 1079 ГК РФ обратиться в суд с иском к любому из солидарных должников, виновных в ДТП, для возмещения причиненных убытков. При разрешении самостоятельных регрессных требований должника и будет установлена судом степень вины участников ДТП.

Истец Козлов А.Г, третьи лица Пантелеев В.С, Погоняйлов А.И, Галушкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении по делу не просили. С учетом мнения представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе д. 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ, г.р.з. N.., под управлением Погоняйлова А.И,

-ХОНДА, г.р.з. N.., под управлением Козлова А.Г. (истца),

-ФИАТ, г.р.з. N.., под управлением Пантелеева B.C,

-Автомобиля 2834РЕ г.р.з. N.., под управлением Галушкина А.С.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель Погоняйлов А.И, управляя автомобилем марки ВАЗ г.р.н. N.., двигался по Рябовскому шоссе в районе дома N 150 в крайней правой полосе. Спереди по ходу его движения находился в неподвижном состоянии на эстакаде автомобиль ФИАТ г.р.з. N.., под управлением водителя Пантелеева B.C, который создал помеху для других участников дорожного движения. Водитель Погоняйлов А.И. применил экстренное торможение, от чего был совершен первичный контакт с автомобилем г.р.з. N... под управлением Галушкина А.С, который двигался в попутном направлении в крайней правой полосе, сзади по ходу движения. После первичного контакта имело место последующее столкновение автомобиля марки ВАЗ с автомобилем марки ХОНДА, под управлением Козлова А.Г, а также последующее столкновение с автомобилем марки ФИАТ под управлением Пантелеева B.C.

Согласно заключению эксперта N 7020\01 от 18 апреля 2016 года, полученного в ходе административного расследования, у водителя Галушкина А.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а у водителя Пантелеева B.C. установлено нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

По итогам расследования по делу об административном правонарушении водитель Пантелеев B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка транспорта, которая создала помеху для движения другим участникам дорожного движения) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности). Водитель Галушкин А.С. привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного события от 09 марта 2016 года автомобилю истца (ХОНДА, г.р.з. N... ) были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность одного из виновников ДТП Галушкина А.С, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, на основании акта о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 127 000 рублей, 30.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

Козлов А.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в ответ на которую страховщик сообщил, что в полном объеме исполнил свои обязательства. Поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ двумя участниками ДТП ( Пантелеев В.С. и Галушкиным А.С.), в соответствии со ст. 1080, 1081 ГК РФ, степень вины участников ДТП предполагается равной, в связи с чем выплата произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба.Разрешая заявленный спор, суд, применив положения ч. 1 ст. 1064, ст. 929 ГК РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что степень вины Галушкина А.С. и иных участников ДТП истцом не доказана, а при имеющихся обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными.

В соответствии с 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются следующие разъяснения относительно применения данной нормы: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что на страховщика в случае отсутствия сведений о степени вины участников ДТП возложена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, поскольку виновными в событии от 09 марта 2016 года признаны два водителя, выплата обоснованно произведена в размере 50%. Поскольку степень вины участников ДТП с учетом представленных доказательств не может быть установлена, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем объеме, не имеется. С учетом изложенного, у страховщика отсутствует ответственность за несвоевременность выплаты части страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Данная норма определяет ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку истец является участником ДТП от 09 марта 2016 года, то в данном случае подлежит применению абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающий, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: