Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4670/17 по иску Павленко Л. А. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Московский" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере 758 939 рублей 22 коп, рассчитанной на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 года, а также о возмещении убытков по аренде апартаментов в размере 22 645 рублей 17 коп. и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.11.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N 725И-МВ-2, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.11.2016 года; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015года между АО ССМО "ЛенСпецСМУ" ("ЛенспецСму") и ООО "ЖК Московский" (заказчиком) был заключен агентский договор N 1-ЖКМ-10/15, по условиям которого заказчик поручает, а "ЛенСпецСму" обязуется осуществлять поиск и привлечение физических и юридических лиц, являющихся потенциальными приобретателями жилых и нежилых помещений, принадлежащих заказчику; по сделкам, совершенным "ЛенСпецСму" во исполнение договора, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика (п.п. 1.1, 1.6. договора).

03.11.2016 между АО ССМО "ЛенСпецСМУ", действующим от имени и по поручению ООО "ЖК Московский", (продавцом) и Павленко Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 725И-МВ-2, по условиям которого продавец продает, а покупатель за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ему кредитором-залогодержателем - АО "Газпромбанк", покупает в частную собственность у продавца квартиру с отделкой, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составляет 5 621 773 рубля (п. 1.6. договора); сторонами определен следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 1 133 773 рубля покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора; денежные средства в размере 4 488 000 рублей покупатель оплачивает продавцу путем перечисления в безналичном порядке со счета покупателя на счет продавца в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право продавца удерживать продаваемую квартиру от фактической передачи покупателю до ее полной оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель имеет право владеть и пользоваться квартирой на условиях настоящего договора, при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшение стоимости. Продавец передает, а покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2016, но в любом случае после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

В силу положений 4.2 договора квартира покупателем осмотрена. Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП. При этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальном всего дома и придомовой территории (л.д. 10-18).

16.11.2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи квартиру и регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 20).

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры выполнены, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией от "дата" и платежным поручением N... от "дата" (л.д. 21-24).

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику АО "Эталон ЛенСпецСМУ", суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1005 ГК РФ, поскольку последний не является стороной в обязательстве, возникшим в связи с исполнением заключенного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 725И-МВ-2 от 03.11.2016, Общество действовало в интересах и от имени ООО "ЖК Московский" по заключению с истцом указанного договора.

В силу положений части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ЖК Московский", суд, исходя из положений ст. ст. 209, 288, 549, 551, 661 ГК РФ, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что регистрация права собственности истца на квартиру, произведенная 16 ноября 2016 года, фактически означает поступление квартиры во владение, пользование и распоряжение истицы, что при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком соответствующих прав истицы не дает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа связи с нарушением сроков исполнения обязательства по передаче товара.

Выводы суда не противоречат как содержанию института права собственности, наделяющего собственника квартиры безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и буквальному содержанию п. 3.4 договора, из которого следует, что такого права истец не была лишена. Более того, положения данного пункта договора указывают на необходимость совершения покупателем действий по принятию квартиры до 30.11.2016 года.

Как установлено судом, государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведена 16.11.2016 года и с указанного момента истец приобрела статус титульного собственника квартиры, воспользовавшись своим правом, в том числе, по распоряжению квартирой, став одновременно залогодателем квартиры в пользу кредитора-залогодержателя АО "Газпромбанк".

Кроме того, поскольку в силу положений договора выполнение ответчиком обязанности по оформлению передачи квартиры в определенный срок зависело от времени исполнения обязательства истца по полной оплате квартиры, то нарушение установленного в пункте 3. 4 договора срока, при полной оплате истцом стоимости квартиры путем списания указанной денежной суммы с расчетного счета плательщика 29.11 2016 года и при отсутствии данных о времени зачисления денежных средств на счет ответчика и о сообщении ему истцом об исполнении условий договора, не может являться основанием для применения ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара при отсутствии достоверных доказательств уклонения продавца от передачи товара в разумный срок или факта чинения покупателю каких-либо препятствий в осуществлении права собственности на товар.

Таким доказательством не является акт приема-передачи жилой площади от 27.12.2016 года, согласно которому каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет, покупатель принимает квартиру с учетом ее фактического состояния, которое полностью его удовлетворяет. Павленко Л.А. пописала данный акт приема-передачи без претензий по исполнению договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным.

Недостаточная распорядительность ответчика, как продавца, в оформлении акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика и не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций, при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически владеть и пользоваться квартирой истец могла только после составления акта приема-передачи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - 16.11.2016 года, к истцу, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, перешли права владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимости.

Доказательств того, что после полной оплаты квартиры истцу со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в осуществлении ее права собственности в отношении спорной квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что 5.12. 2016 года ответчик сообщал истице о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Кроме того, из представленного истицей списка замечаний по результатам осмотра квартиры от 6.12. 2016 года следует, что истица задолго до подписания акта приема-передачи располагала доступом в принадлежащую ей квартиру, поскольку соответствующий список составлен без участия представителей продавца или его агента.

Между тем, при отсутствии каких-либо замечаний к отделке квартиры при ее приобретении, произведенном с осмотром квартиры, данный список, не указывающий на недостатки, являющиеся скрытыми, и не подписанный уполномоченным представителем продавца, не может являться доказательством, указывающим на невозможность принятия товара покупателем ввиду невозможности его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: