Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атанасова А.Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-4915/17 по иску Атанасова А. Ц. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.04.2017 между Атанасовым А.Ц. (продавцом) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (покупателем) был заключен договор купли-продажи с бывшего в эксплуатации автомобиля N.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль марки "Mazda 3", VIN: N.., 2012 года выпуска, цвет - белый (далее - спорный автомобиль) и оплатить его стоимость. Стоимость автомобиля была установлена в размере 492 000 рублей; оплата всех денежных платежей должна была осуществляться покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора). Акт приема-передачи автомобиля составлен и подписан сторонами 2.04.2017 года.

Атанасов А.Ц. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 04.05.2017 в размере 3 528 рублей 24 коп. и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 8 155 рублей 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по заключенному 02.04.2017 между сторонами договора купли-продажи автомобиля в части оплаты истцу (продавцу) денежных средств за проданный им автомобиль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора установлено, что продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль находится в залоге у Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (ООО) по договору о залоге от 12.04.2012, заключенного с ООО "КТС+". Уведомление о залоге автомобиля внесено залогодержателем в соответствующий реестр 27.02.2017 (л.д. 21-23).

20.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения истцом п. 1.2. договора. Уведомление получено истцом 18.05.2017 (л.д. 20,24,25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 454, 460, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями заключенного между сторонами договора купли продажи и исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт одностороннего правомерного отказа ответчика от исполнения заключённого между сторонами договора купли-продажи ввиду нарушения со стороны истца, как продавца, существенных условий договора купли-продажи автомобиля, а именно: предоставление сведений, не соответствующих действительности, об отсутствии в отношении спорного автомобиля обременении третьих лиц, то обязательство покупателя по оплате товара прекращено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные истцом доказательства, а также примененные судом нормы действующего законодательства.

Поскольку не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопрос о прекращении права залога не может быть разрешен в рамках настоящего спора, к участию в котором залогодержатель не привлекался.

При этом, постановленное судом решение не лишает истца возможностиобращения с соответствующим требованием к залогодержателю принадлежащего истцу автомобиля.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: