Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД Комфорт" (далее по тексту - ООО "ТД Комфорт") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Садовниченко Б.В. к ООО "ТД Комфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика ООО "ТД Комфорт" - Николаевой Е.-М.Е, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", истца Садовниченко Б.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовниченко Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Комфорт", просил взыскать с ООО "ТД Комфорт" неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 52830,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор N... купли-продажи мебели стоимостью 120070 рублей. Оплата по договору была внесена истцом 08 декабря 2016 года а размере 60070 рублей и 31 января 2017 года в размере 60000 рублей. Доставка мебели была осуществлена 07 февраля 2017 года. При осмотре мебели были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приёма-передачи от 07 февраля 2017 года. Истец обращался к ответчику с претензиями от 08 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года об устранении недостатков. Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков составляет 30 дней со дня обращения покупателя с соответствующим заявлением в адрес продавца. В полном объёме недостатки мебели были устранены 23 апреля 2017 года. Истец обратился к ответчику с претензией от 24 апреля 2017 года о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "ТД Комфорт" в пользу Садовниченко Б.В. неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, а всего 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Садовниченко Б.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ТД Комфорт" государственную пошлину в доход государства в размере 1250 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД Комфорт" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор N... купли-продажи комплекта мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 120070 рублей.

Оплата по договору была внесена истцом 08 декабря 2016 года в размере 60070 рублей и 31 января 2017 года в размере 60000 рублей.

Доставка мебели была осуществлена 07 февраля 2017 года.

При осмотре мебели были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приёма-передачи от 07 февраля 2017 года.

Факт наличия недостатков ответчик не оспаривал. При этом доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, суду не представлено.

Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков составляет 30 дней со дня обращения покупателя с соответствующим заявлением в адрес продавца.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 08 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком 10 марта 2017 года.

23 апреля 2017 года между сторонами подписан акт устранения недостатков.

Каких-либо доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что просрочка вызвана действиями самого истца, суду ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено.

Так, из акта приёма-передачи от 07 февраля 2017 года следует, что отсутствуют два фасада. Согласно представленной ответчиком товарной накладной фасады были доставлены 23 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Макарова, Лаур, Озерова, согласно которым недостатки устранялись, в том числе 19 марта 2017 года, а фасады мебели были доставлены в квартиру истца только 23 апреля 2017 года.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что недостатки мебели, поставленной истцу, были устранены ответчиком только 23 апреля 2017 года, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного договором в пункте 7.6. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороны не заключили отдельного соглашения с целью определения сроков устранения недостатков, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора по существу руководствовался п. 7.3. договора-заказа от 08 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки в установленные потребителем сроки не были устранены подрядчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что у последнего возникла обязанность уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 52830,80 рублей, исходя из следующего расчета: (120070 рублей / 100) х 1% = 1200,70 рублей; 1200,70 рублей х 44 дня просрочки = 52830,80 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, незначительность периода просрочки, отсутствие серьезных последствий для истца, баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что неустойка в размере, заявленном истцом, - 52830,80 рублей является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить ее размер до 25000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ООО "ТД Комфорт" в добровольном порядке всей суммы неустойки, подлежащей начислению за указанный спорный период, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о возмещении истцу издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 94 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки апеллянта на то, что суд должен был произвести расчет неустойки, исходя из цены выполненных работ (оказания услуг) по устранению недостатков кухонного гарнитура, которая составляет 25463 рубля, отклоняются судебной коллегией, поскольку цена выполнения работ по устранению недостатков мебели сторонами не определена и взаимно не согласована, а потому суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа в размере 120070 рублей.

Ссылка, что суд неверно рассчитал размер штрафа также не состоятельна.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года, разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. В то же время, из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в размер штрафа не подлежит включению моральный вред отклоняется коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи