Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-27153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N 2-637/2017 по апелляционным жалобам Миловидова С. А, Семенова М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по иску Миловидова С. А. к Семенову М. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Семенова М. А. к Миловидову С. А. об оспаривании расписки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Миловидова С.А, его представителя Лебедева Г.В, поддержавших доводы совей апелляционной жалобы, представителей Семенова М.А. - Алексеевой А.В, Каменевой Е.А. поддержавших доводы совей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с Семенову М.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства по распискам в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.04.2016 по 15.09.2017 в размере "... " рублей, а также с 15.09.2017 до дня фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины, на вызов экспертов в размере "... " рублей, на проведение экспертизы в размере "... " рублей, на заключение специалиста в размере "... " рублей, ссылаясь на то, что являлся плательщиком по договору ренты заключенному с Т.Р.А, который признан судом недействительным по иску Семенова М.А, наследника получателя ренты Т.Р.А. Суд, признав договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки рентные платежив сумме "... " рублей.

06.12.2016 Семенов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Миловидову С.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными расписки, выданные получателем ренты в счет подтверждения получения рентных платежей, ссылаясь на то, что Т.Р.А. не понимала значение своих действий, а также не подписывала расписки /л.д. N... /.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года иск Миловидова С. А. удовлетворен частично, взысканы с Семенова М.А. в пользу Миловидова С.А. денежные средства в размере "... " рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "... " рублей, оплату вызова эксперта "... " рублей, судебную экспертизу "... " рублей, заключение специалиста "... " рублей. В удовлетворении остальной части иска Миловидова С. А, а также встречного иска Семенова М. А. отказано.

В апелляционных жалобах Семенов М.А, Миловидов С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семенов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

28.09.2010 между Т.Р.А. и Миловидовым С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением /л.д. N... /.

Получатель ренты Т.Р.А. передала плательщику ренты - Миловидову С.А. квартиру "адрес", который обязался взамен осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты "... " рублей, но не менее двух минимальных размеров заработной платы, установленных законом.

Т.Р.А. умерла "дата". Наследство после ее смерти принято племянником Семеновым М.А, который обратился с исковыми требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ,

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... /л.д. N... / признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между Т.Р.А. и Миловидовым С. А... Аннулирована государственная регистрация права собственности Миловидова С. А. на "... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Основанием признания сделки недействительной послужила невозможность Т.Р.А. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного рассмотрения проведена судебная психиатрическая экспертиза. Установлено, что Т.Р.А. страдала расстройством в виде мультиинфарктной деменции. У Т.Р.А, страдавшей сосудистым заболеванием с 2008 года, нарастало снижение интеллекта, памяти, сопровождавшееся эпизодами сосудистой спутанности, прогрессивно углублявшееся и достигшее к 2010 году амнезии, снижением критики.

При этом суд не применил последствия недействительности сделки, указав, что применение последствий в виде возврата рентных платежей Миловидов С.А. должен решать путем предъявления самостоятельного иска, а также суд не признал за Семеновым М.А. права собственности на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" /л.д. N... / по исковому заявлению Семенова М.А. за Семеновым М. А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 17.12.2016, решение исполнено /л.д. N... /.

В настоящее время Семеновым М.А. квартира продана Н.А.В. по договору от 24.01.2017 за сумму "... " рублей /л.д. N... /, а затем Б.А.В. по договору от 15.02.2017 за сумму "... " рублей /л.д. N... /.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).

Пункт 3 ст. 594 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец избрал способ защиты в виде взыскания исполненного по недействительной сделке, а именно, стоимости выплаченных рентных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Как утверждает истец, в ходе исполнения договора он передал Т.Р.А. по распискам денежные средства, в общей сумме "... " рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 167 ГК РФ ссылаясь на то, что договор ренты признан недействительным, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, пришел к выводу, что с Семенова М.А. как с наследника Т.Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере "... " рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обязанности Семенова М.А. как наследника в порядке универсального правопреемства после смерти Т.Р.А. вернуть Миловидову С.А. денежные средства, полученные по договору ренты как неосновательное обогащение.

В силу абзаца 2 п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Решения имеют преюдициальное значение на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, из материалов гражданского дела N... и решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу 21.10.2015, не установлен факт, что Миловидов С.А. знал или должен быть знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, то есть недобросовестность Миловидова С.А. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 28.09.2010, отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с с положениями ст.605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела установлено, что плательщиком ренты Миловидовым С.А. надлежащим образом исполнялись условия договора в течение действия договора, что подтверждается расписками, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате исполненного по недействительной сделке при отсутствии недобросовестности плательщика ренты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения исходя из следующего.

В материалы дела представлены оригиналы 42-х расписок /л.д N... / на общую сумму "... " рублей, копий расписок представлено 43, одна из которых - за май 2013 года не подписана получателем ренты Т.Р.А./л.д. N... /.

Семенов М.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи денежных средств, ссылаясь на то, что Т.Р.А. не подписывала расписки. Данные доводы судом первой инстанции проверены, и подтверждения не нашли.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО " "... "" /л.д. N... / оснований для вывода о подписании расписок не Т.Р.А, а иным лицом, не имеется. Исследуемые краткие рукописные записи, расположенные в 42 расписках (перечислены даты и номера), выполнены Т.Р.А. Исследуемая краткая рукописная запись "август", расположенная в расписке под N... за август 2011г, вероятно, выполнена не Т.Р.А, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта. Исследуемые подписи от имени Т.Р.А, расположенные в расписках (перечислены 23 расписки), выполнены Т.Р.А. Исследуемые подписи от имени Т.Р.А, расположенные в расписках (перечислены 18 расписок), вероятно, выполнены Т.Р.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В расписке N... за май 2013 года подпись от имени Т.Р.А. отсутствует.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что истцом в счет оплаты по договору ренты Т.Р.А. передано "... " рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, при таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "... " рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств возникло настоящим решением, таким образом, виновной просрочки должника не установлено. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и полагает, что решение вы данной части подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Миловидов С.А. передал квартиру Семенову М.А. 08.04.2016 года, с этого дня на стороне правопреемника Т.Р.А.- Семенове М.А. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено, поскольку рентные платежи не возращены, истец заявил требования о взыскании процентов с 08.04.2016 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу Миловидова С. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей за период с 08.04.2016 по 06.12.2017 (день вынесения апелляционного определения) в общей сумме "... " рублей, согласно следующему расчету:

с 08.04.2016 по 13.06.2016 (66 дней) - "... " х 11% : 366 : 100 х 66 = "... ";

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) - "... " х 10,5% : 366 : 100 х 97 = "... " ;

с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) - "... " х 10% : 365 : 100 х 189 = "... ";

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дней) - "... " х 9,75% : 365 : 100 х 35 = "... ";

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - "... " х 9,25% : 365 : 100 х 48 = "... ";

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (101 день) - "... " х 9% : 365 : 100 х 101 = "... ";

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) - "... " х 8,5% : 365 : 100 х 42 = "... ";

с 30.10.2017 по 06.12.2017 (38 дней) - "... " х 8,25% : 365 : 100 х 38 = "... ".

Учитывая, что Миловидовым С.А. понесены судебные расходы на проведение экспертизы, составление заключения специалиста, оплату вызова эксперта, на оплату госпошлины, с учетом того, что решение суда изменено, также подлежит изменению размер взысканных судебных расходов с учетом следующего.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "... " рублей, судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканного неосновательного обогащения до суммы "... " рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению только при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом удовлетворены исковые требования истца на сумму "... " рублей, размер удовлетворенных исковых требований составляет 91 % от заявленных исковых требований из расчета "... " : "... ".

Истец понес расходы на вызов эксперта в размере "... " рублей, на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей, на заключение специалиста в размере "... " рублей, которые признаны судом необходимыми, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы на вызов эксперта в размере "... " рублей ( "... "), на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей ( "... "), на заключение специалиста в размере "... " рублей ( "... "), а всего "... " рублей.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере "... " рублей (л.д. N... ), таким образом, госпошлина составляет от удовлетворенной части исковых требований "... " рублей ( "... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Миловидова С. А. о взыскании процентов отменить, в удовлетворении остальной части исковых требований Миловидова С. А. решение изменить.

Взыскать с Семенова М. А. в пользу Миловидова С. А. денежные средства в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере "... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей, расходы на заключение специалиста в размере "... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: