Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Курбанову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Курбанову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 942 рублей 60 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный N.., под управлением Курбанова Г.Р, и автомобиля марки "Нисан", государственный N.., под управлением Бориной, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N... в ООО "Зетта Страхование", которому были причинены повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Курбанова Г.Р, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 357 726,25 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Курбанова Г.Р. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания виновника возместила ущерб в размере 120 000 рублей. Согласно проведенной независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 297 942 рублей 60 копеек. На основании изложенного истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в сумме 177 942 рублей 60 копеек из расчета (297 942,60 руб. - 120 000 руб.).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в размере 110 449 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию, по мнению истца, без учета износа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Курбанов Г.Р. посредством телефонограммы лично, истец посредством факсограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки "Нисан", государственный N.., принадлежащий Бориной был застрахован по договору страхования ЕвроКАСКО в ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зета Страхование" (л.д. N... )) по рискам "ущерб, хищение" на период с 17.10.2013 года по 16.10.2014 года, страховая сумма определена в размере 640 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является Борина, способ возмещения ущерба определен "Ремонт СТО по направлению страховщика", (л.д. N... ).

14 августа 2014 года около 01.00 часов у дома 83 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный N.., под управлением Курбанова Г.Р, и автомобиля марки "Нисан", государственный N.., под управлением Бориной Л.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 года, Курбанов Г.Р, управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный N.., 14 августа 2014 года около 01.00 часов у дома 83 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность полного контроля над движением ТС для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, и совершил наезд на стоящие транспортные средства: марки "Киа", государственный N... ; марки "Нисан", государственный N.., водитель Борина.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами по факту ДТП N... от 14 августа 2014 года, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения спора ответчик Курбанов Г.Р. свою вину в указанном ДТП также не оспаривал.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Курбанова Г.Р. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена выплата в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно справке о ДТП автомобилю марки "Нисан", государственный N... причинены повреждения - задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь, стойка левая. Левый порог, накладка левого порога, левое заднее колеса, левая задняя подвеска, глушитель, крышка багажника, пол багажника. Отмечена возможность скрытых повреждений.

Актами осмотра транспортного средства N... от 19 августа 2014 года ООО "Малакут Ассистанс" (л.д. N... ), дополнительными актами осмотра транспортного средства N... от 08 сентября 2014 года, N... от 08 декабря 2014 года ООО "МЭТР" (л.д. N... ) определен объем повреждений, полученных ТС "Нисан", государственный N... в результате ДТП от 14 августа 2014 года.

Актом от 09 декабря 2014 года ООО "АВТОСТИМ" установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием, подлежащих устранению (л.д. N... )

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым (л.д. N... ). Согласно заказу-наряду N... от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан", государственный N... составила 357 726,25 рублей (л.д. N... )

Платежным поручением N... от 28 января 2015 года истец произвел оплату ремонта автомобиля марки "Нисан", государственный N.., перечислив страховое возмещение в размере 357 726,25 рублей ООО "АВТОСТИМ", производившему ремонт ТС (л.д. N... )

Согласно экспертному заключению N... ООО "Малакут Ассистанс", стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Нисан", государственный N... по состоянию на 14 августа 2014 года составляет 297 942 рублей 60 копеек (л.д. N... )

В ходе рассмотрения дела ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 24 апреля 2017 года, выполненному ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан", государственный N.., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2014 года, с учетом износа составляет 230 449 рублей 88 копеек и без учета износа - 256 661,11 рублей (л.д. N... ).

Оценив представленное заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с учетом проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 14 августа 2014 года, со взысканием в пользу истца суммы ущерба в размере 110 449,88 рублей (230 449 рублей 88 копеек (стоимость ремонта с учетом износа - 120 000 (выплаченная страховая сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб определен на основании оценки с учетом износа, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку стороны о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта N... от 24 апреля 2017 года, выполненному ООО "Оценочная фирма "Гарантия" составляет 256 661,11 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 136 661,11 рублей (256 661,11 рублей -120 000).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,22 рублей (136 661,11 - 100 000)*2% +3200).

В этой связи решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию денежных средств подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Курбанова Г.Р. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 136 661 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи: