Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г,

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Собровиной С.Н, Собровиной Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N 2-1216/2017 по иску Собровиной Г. Д. к Собровиной С. Н, Собровиной Л. Н. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - это трехкомнатная квартира, общей площадью 68,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

1/2 доли указанной квартиры входила в состав наследства, открывшегося после смерти "... " умершего "дата". Собровина Г.Д.- супруга "... " является собственником 4/6 доли квартиры (1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля), ответчики Собровина С.Н. и Собровина Л.Н. являются собственниками по 1/6 доли каждая.

Собровина Г.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Собровиной С.Н, Собровиной Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; с выплатой ответчицам денежной компенсации в размере по 270 000 руб. каждой с депозита Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст.ст. 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что на момент смерти "... " она проживала совместно с умершим, пользовалась спорной квартирой и в настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения. Доли же ответчиков являются незначительными, ответчики при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовались и обеспечены иным жильем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года исковые требования Собровиной Г.Д. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Собровиной С. Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Взыскал с Собровиной Г. Д. в пользу Собровиной С. Н. 270 000 руб, находящихся на депозите Управления судебного департамента г.Санкт-Петербурга, в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры "адрес"

Прекратил право собственности Собровиной Л. Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Взыскал с Собровиной Г. Д. в пользу Собровиной Л. Н. 270 000 руб, находящихся на депозите Управления судебного департамента "адрес", в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры "адрес"

Признал за Собровиной Г. Д. право собственности на 2/6 доли квартиры "адрес"

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", собственником доли которой являлся "... " умерший "дата".

На момент открытия наследства после умершего "дата" "... " истица Собровина Г.Д. являлась сособственником данной квартиры, постоянно проживала и проживает в ней, размер ее доли в собственности с учетом ее наследственной доли составляет 4/6 доли в праве на спорную квартиру; иного жилого помещения для постоянного проживания Собровина Г.Д. не имеет.

Ответчики Собровина С.Н. и Собровина Л.Н. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживали и сособственниками спорной квартиры не являлись; постоянно проживали и в настоящее время проживают в другом жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1164, 1168, 1170, 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям каждого из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно их долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, защита прав и законных интересов истицы возможна путем признания за ней преимущественного права на получение спорных 2/6 (1/6 + 1/6) долей квартиры в порядке наследования с выплатой участникам долевой собственности Собровиной Л.Н. и Собровиной С.Н. денежной компенсации за их доли и утратой ими права на доли в общем имуществе.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Заявленные требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, из приведенных положений ст. 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом площади спорной трехкомнатной квартиры, размера доли ответчиков 2/6 (1/6 + 1/6) и приходящегося на их долю размера жилой 6,83 кв.м. и общей площади 11,35 кв.м. в спорной квартире невозможно предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной их доле, а также невозможно использование ответчиками спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация ими права пользования спорной квартирой. Ответчики спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовались, в то время как истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчиками денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

Следовательно, определяя доли ответчиков как незначительные, удовлетворяя требования истца о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец проживал в спорной квартире на момент открытия наследства, иного жилого помещения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства - без учета положений ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Определяя размер компенсации за доли, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N29/2-1216/2017, согласно которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную в "адрес", составляет, округленно 270 000 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: