Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Меренкова Владимира Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу N 2-4063/2017 по иску Ильина Сергея Викторовича к Меренкову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Ильина С.В. - Шаталова А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Меренкову В.Л. о взыскании долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 378 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 468 рублей, расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей, нотариальных расходов 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Ильин С.В. указал, что 06 апреля 2016 года заключил с ООО "Арсенал Моторс" договор об оказании услуг по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля. 21 апреля 2016 года истец заключил аналогичный договор с ООО "Арсенал Моторс+". Истец свои обязательства по договорам исполнил, внес авансовый платеж, однако автомобили поставлены не были.

26 сентября 2016 года истец заключил с ООО "ООО "Арсенал Моторс" соглашение о расторжении договора от 06 апреля 2016 года, об отсутствии задолженности перед истцом в связи с перечислением авансового платежа в размере 70 000 рублей на счет истца.

26 сентября 2016 года между истцом и ООО "ООО "Арсенал Моторс+" подписано дополнительное соглашение к договору от 21 апреля 2016 года, согласно которому обязательства по договору от 21 апреля 2016 года возложено на третье лицо - Меренкова В.Л.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования Ильина С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Меренкова В.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты 13 378 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 467 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Меренков В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ильин С.В, ответчик Меренков В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между истцом Ильиным С.В. и ООО "Арсенал Моторс", в лице генерального директора Меренкова В.Л, заключен договор N "... ", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля - TOYOTA LITE АСЕ VAN. TOYO АСЕ VAN, 2012-2013 года выпуска, стоимостью "... " рублей.

В соответствии с условиями данного договора истец внес аванс в размере "... " рублей, что подтверждается квитанцией.

21 апреля 2016 года между Ильиным С.В. и ООО "Арсенал Моторс+", в лице генерального директора Меренкова В.Л, заключен договор N "... ", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля - TOYOTA LITE АСЕ VAN. TOYO АСЕ VAN, 2011 года выпуска, стоимостью "... " рублей, купленного за границей РФ.

В соответствии с условиями данного договора истец внес аванс в размере "... " рублей, что подтверждается квитанцией.

01 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО "Арсенал Моторс" претензию с требованиями в срок до 07 сентября 2016 доставить автомобили в соответствии с условиями договоров от 06.04.2017 и 21.04.2016, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2016 между Ильиным С.В. и ООО "Арсенал Моторс", в лице генерального директора Меренкова В.Л, заключено соглашение о расторжении договора N "... " от 06.04.2016, согласно условиям которого стороны расторгают договор по соглашению в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что 07.09.2016 в счет погашения задолженности исполнителя генеральный директор ООО "Арсенал Моторс" Меренков В.Л. перечислил на счет заказчика денежные средства в размере "... " рублей, уплаченные 06.04.2016 в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п.п. 3, 4 соглашения истец в соответствии со ст. 313 ГК РФ принимает исполнение, предложенное за исполнителем Меренковым В.Л. как физическим лицом. На момент подписания соглашения исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком по договору.

26 сентября 2016 между Ильиным С.В. и ООО "Арсенал Моторс+", в лице генерального директора Меренкова В.Л, заключено дополнительное соглашение N "... " к договору N "... " от 21 апреля 2016 года, по условиям которого исполнитель возлагает исполнение своего обязательства по договору на физическое лицо - гражданина РФ Меренкова В.Л. Заказчик согласен с такой передачей исполнения по договору. С момента подписания соглашения все права и обязанности исполнителя по договору переходят Меренкову В.Л. Меренков В.Л. в счет исполнения обязанностей исполнителя по договору обязуется организовать поставку и передачу в собственность заказчику автомобиль OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска, стоимостью "... " рублей

Согласно п.4 дополнительного соглашения заказчик 21 апреля 2016 года выплатил Ильину С.В. "... " рублей и 11 мая 2016 года "... " рублей в счет приобретения автомобиля, указанного в п.1.3 Договора.

Стороны договорились, что выплаченные заказчиком денежные средства засчитываются в счет уплаты автомобиля в соответствии с Соглашением, а автомобиль, указанный в п.1.3 Договора поставляться не будет (п. 5).

Разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью автомобиля составляет "... " рублей (п.6).

07 сентября 2016 года в счет погашения задолженности исполнителя перед заказчиком генеральный директор ООО "Арсенал Моторс+" Меренков В.Л. перечислил на счет заказчика денежные средства в размере "... " рублей, таким образом, остаток задолженности составил "... " рублей (п. 7).

В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения Заказчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ принимает исполнение, предложенное за исполнителя Меренковым В.Л. как физическим лицом, Меренков В. Л. обязуется лично погасить задолженность исполнителя перед заказчиком в размере "... " рублей в срок до 10 октября 2016 года.

К Соглашению прилагается обязательство Меренкова В.Л. о возврате денежных средств.

26 сентября 2016 года ответчиком Меренковым В.Л. дано письменное обязательство истцу о возврате денежных средств в размере "... " рублей (приложение N1 к дополнительному соглашению N "... " от 26.09.2016 договора N "... " от 21 апреля 2016 года).

26 сентября 2016 года ответчик передал в собственность истца автомобиль OPEL ZAFIRA, однако денежные средства в размере "... " не возвращены.

10 февраля 2017 года истец направил Меренкову В.Л. претензию с

требованиями выплаты денежных средств в размере "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ильина С.В. о взыскании с Меренкова В.Л. задолженности по договору в сумме "... " рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату денежной суммы судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал условия договора, факт написания расписки, свою подпись в расписке не оспаривал, доказательств, что данная расписка выдана в счет иных обязательств, не представил.

Вопреки доводам жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт погашения долга. Каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме 37 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: