Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Цитадель" (далее по тексту - ТСЖ "Цитадель") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Храмовой О.Ж. к ТСЖ "Цитадель" об обязании предоставить ключи от ворот.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храмова О.Ж. первоначально обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ "Цитадель" Колееву об обязании предоставить доступ к общедолевой собственности жильцов дома придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес", а именно предоставить ключ от ворот для въезда на вышеназванную территорию.

Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ТСЖ "Цитадель". Однако, доступ к придомовой территории вышеназванного дома ей ограничен. Въезд на территорию возможен только при наличии ключа от ворот. Истица неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Цитадель" Коллееву М.Н. с просьбой о предоставлении ключей, однако до настоящего времени ключи ей не переданы.

По ходатайству истицы, протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", ненадлежащий ответчик председатель ТСЖ "Цитадель" Колеев был заменен на ТСЖ "Цитадель".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ТСЖ "Цитадель" обязано устранить препятствия в пользовании Храмовой О.Ж. придомовой территорией дома N... "адрес" путем предоставления возможности изготовить дубликат ключей от въездных ворот.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Цитадель" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что Храмова О.Ж. является собственником квартиры N... в доме N... "адрес", право собственности зарегистрировано 18 мая 2015 года (л.д. N... ).

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Цитадель", председателем которого является Колеев (л.д. N... ).

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью "... " кв. м (л.д. N... ), который сформирован и поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2007 года.

Между тем, как указывает истец в обоснование своего иска, она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, лишена возможности въезда на дворовую территорию, где на въезде установлены въездные ворота, а в предоставлении ключей ей отказывают. Также истец ссылалась на то, что с ней проживает мать - инвалид, которая ограничена в передвижении, и в связи с невозможностью въезда во двор истец не может транспортировать ее даже до машины.

Судом также установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома N... "адрес", оформленным протоколом N... от 01 февраля 2008 года было принято решение об установке заграждения по периметру участка и установке автоматических ворот в связи с оформлением земли в общую долевую собственность. Этим же решением разрешено собственникам помещений временное хранение автомобилей во дворе дома в соответствии с поданными заявлениями и возможностями площади двора (л.д. N... ).

Во исполнение указанного решения были изготовлены и установлены ограждения, ворота, калитка (л.д. N... ).

Общим собранием собственников многоквартирного дома N... "адрес", оформленным протоколом N... от 24 мая 2017 года было принято решение о принятии скорректированных Правил временного хранения автомобилей и въезда автомобилей собственников во двор дома (л.д. N... ).

Согласно правил временного хранения автомобилей и въезда автомобилей собственников во двор дома, исходя из технической возможности и сохранении газона во дворе дома выделено 14 машиномест на платной основе, закрепленных за собственниками, первыми подавшими заявления. Указанные собственники имеют пульт от ворот и возможность временного хранения автомобилей во дворе дома. При необходимости кратковременного въезда транспорта для вывоза строительного мусора, перевозки мебели, дачных вещей и т.п. необходимо заранее сообщить председателю ТСЖ, либо лицу ответственному за обслуживание ворот о времени въезда. В силу технических возможностей и малой площади двора выдача пультов от ворот всем собственникам невозможна (л.д. N... ).

Председателем ТСЖ 16 мая 2016 года утвержден список собственников, которым предоставлено право временного хранения автомобилей на выделенных местах (л.д. N... ).

Просьба истца, адресованная председателю ТСЖ "Цитадель", о предоставлении ключа с целью проезда на придомовую территорию оставлена без удовлетворения (л.д. N... ).

Невозможность въезда истицы на придомовую территорию подтверждена показаниями свидетелей Храмова, Лысенко.

Таким образом, суд установил, что фактически ответчик ограничил порядок пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел право предоставлять преимущественное право одним собственникам помещений многоквартирного дома перед другими, а также ограничивать право пользования истца общим имуществом, в связи с чем заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ограничение прав истца на доступ в дворовую территорию установлен общими собраниями членов ТСЖ, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, решение ТСЖ "Цитадель" по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию без предварительного согласования, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Храмовой О.Ж. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Тот факт, что "Порядок пользования земельным участком", утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 мая 2017 года не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применил часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, коллегия по гражданским делам отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится "Порядок пользования земельным участком", утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 мая 2017 года.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекающими из положений частей 4 и 5 статьи 36 ЖК РФ, предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования. Следовательно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что суду необходимо было приостановить рассмотрение данного спора до рассмотрения гражданского дела по иску Храмовой О.Ж. к ТСЖ "Цитадель" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 мая 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный иск Храмовой О.Ж. был принят к производству суда после постановленного решения, а именно 07 ноября 2017 года (л.д. N... ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: