Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-222/17 по апелляционной жалобе Котеневой Натальи Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску Котеневой Натальи Владимировны к Батова Вячеслава Павловича, Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Котеневой Н.В. - Трифоновой Е.В, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части неустойки, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котенева Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 22 300 руб. 36 коп, неустойку в размере 154 656 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, утраченный заработок в размере 160 000 руб, штраф, с ответчика Батова В.Н. материальный ущерб в размере 42 428 руб. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, утраченный заработок за период с 04.09.2013г. по 14.02.2014г. в размере 57 768 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 04.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика Батова В.П, и автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением Котеневой Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью.

Виновным в аварии признан ответчик, нарушивший п.6.1, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 21.06.2014 в связи с применением акта амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 97 699 руб. 64 коп.

Истица не согласись с размером страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 492 423 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец длительное время находилась на лечении, была нетрудоспособна, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Котеневой Натальи Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб. 36 коп, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 18 650 руб, утраченный заработок 160 000 руб.

С Батова Вячеслава Павловича в пользу Котеневой Натальи Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 42 428 руб, компенсация морального вреда в размере 340 000 руб, утраченный заработок в размере 17 922 руб.

С Батова Вячеслава Павловича в пользу Котеневой Натальи Владимировны взысканы расходы по составлению заключения оценщика в размере 8 667 руб,

С Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Котеневой Натальи Владимировны взысканы расходы по составлению заключения оценщика в размере 4 333 руб.

С Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5346 руб.

С Батова Вячеслава Павловича в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2311 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Котенева Н.В, Батов В.П, представитель Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представили. Ответчики Батов В.П. и представитель Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" извещены по телефону, о чем составлена телефонограмма /л.д. 72 т. 2/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части необоснованного снижения размера неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей за период с 24.08.2014 по 02.08.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев и транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.

Согласно заявлению ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оно просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к штрафу и компенсации морального вреда л.д. 130 т. 1/

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в объеме, заявленном истцами.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истцов и ответственности правонарушителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 24.08.2014 по 02.08.2017 в размере 154 656 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа 77 328 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Котеневой Натальи Владимировны неустойку в размере 154 656 рублей, штраф в размере 77 328 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: