Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Климова А.В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Акционерного общества "Согаз" (далее по тексту - АО "Согаз") к Климову А.В. о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Чижик С.М, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1961339,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18007 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 12 марта 2015 года по адресу: "адрес" водитель Климов А.В, управляя автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный N.., с прицепом, государственный регистрационный N... в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - РФ) совершил столкновение с автомобилем марки "МАЗ-6501В9-84", государственный регистрационный N.., которому был причинен значительный ущерб, что подтверждается документами ГИБДД. Транспортное средство марки "МАЗ-6501В9-84", государственный регистрационный N.., принадлежащее ООО "РЕСО-Лизинг", было застраховано в АО "СОГАЗ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МАЗ" составила 3134663,75 рубля, то есть данная сумма превысила как действительную стоимость транспортного средства, так и 75% от действительной стоимости транспортного средства, рассчитанной согласно п. 12.5.7 и п. 12.7.1 Правил страхования. Так в соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 2873835,62 рублей (75% действительной стоимости - 2155376,71 рублей). На основании заявления страхователя ООО "РЕСО-Лизинг" выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 12.8-а в размере действительной стоимости транспортного средства, но за вычетом стоимости тех повреждений, которые не были причинены автомобилю МАЗ в ДТП 12 марта 2015 года. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 2786339,96 рублей, годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 425000 рублей, были переданы страхователем страховщику. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило в пользу истца возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Климову А.В. о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с Климова А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 857 739 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17 488 рублей 70 копеек, а всего 1 875 228 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ежемесячный доход на уровне минимального размера оплаты труда по Санкт-Петербургу, наличие на иждивении новорожденного ребенка, мать которого находится в отпуске по уходу за ребенком и также находится на иждивении ответчика (л.д. N... ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм от 05 декабря 2017 года (л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный N.., с прицепом, государственный регистрационный N.., под управлением Климова А.В, и автомобиля марки "МАЗ-6501В9-84", государственный регистрационный N.., о чем имеется справка о ДТП от 12 марта 2015 года.Автомобиль марки "МАЗ-6501В9-84", государственный регистрационный N.., принадлежащий ООО "РЕСО-Лизинг" было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N.., на период с 03 октября 2014 года по 29 октября 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 12 марта 2015 года Климов А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль застрахованный истцом получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 2786339,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 26 февраля 2016 года. При этом страхователем страховщику также были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 425000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое возместило ущерб в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 30 марта 2016 года, а также не отрицает истец в исковом заявлении.

Согласно предварительному заказу-наряду, составленному СТО ООО "СолексСервисТрак", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МАЗ" составила 3134663,75 рубля. Данная сумма превысила как действительную стоимость транспортного средства, так и 75% от действительной стоимости транспортного средства, рассчитанной согласно п. 12.5.7 и п. 12.7.1 Правил страхования.

Так в соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 2873835,62 рублей (75% действительной стоимости - 2155376,71 рублей), и, таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1961339,96 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и вычета стоимости годных остатков.

Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N... от 07 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МАЗ-6501В9-84", государственный N.., на день дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2015 года составила с учетом допустимого округления до сотен рублей 3237500 рублей 00 копеек. Действительная стоимость годных остатков, - 528600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (2873835,62 рублей), страховым возмещением (400000 рублей), действительной стоимостью годных остатков (528600 рублей), а также вычетом стоимости тех повреждений, которые не были причинены автомобилю в ДТП 12 марта 2015 года - 87495,66 рублей, которая составляет 1857739,96 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Климов А.В. просит уменьшить размер взысканной судом суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной супруги.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика на иждивении имеются жена ребенок, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи