Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-809/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по иску Надточий Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Надточий С.В. - Королева В.А, представителя Комитета по благоустройству - Амаевой С.Х, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное", открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" - Телякова Д.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надточий С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... в размере 158 951,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб, стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 9 700,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 350,00 руб, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 379,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N...

16 июня 2016 года около 15 часов 00 минут на автомобиль истца, припаркованный около дома "адрес", упала кровля с указанного здания, в результате чего возникли повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на задних стойках, на крышке багажника, на задней левой двери, на заднем левом крыле и виде разбитых задней фары и стекла крышки багажника.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 951,00 руб. и услуг по оценке составила 9 700,00 руб.

Здание принадлежит ООО "ГАМТЕКС", которому истица адресовала претензию с предложением возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию не поступило. 24.06.2016 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения на крышу автомобиля кровли со здания "адрес"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "ГАМТЕКС" в пользу Надточий Светланы Владимировны взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... в размере 158 951,00 руб, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 9 700,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 379,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Надточий С.В, представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" представители Комитета имущественных отношений в Санкт-Петербурге в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 171-180 т. 2/.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" извещен посредством направления судебного извещения по факсу /л.д. 171-172 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Надточий С.В. является собственником автомобиля марки "Хендай Гетс", государственный регистрационный знак Х492ВН47.

16 июня 2016 года около 15 часов 00 минут на автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N.., принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д. 19-20, т.1-свидетельство о праве собственности на автомобиль), упала кровля со здания N.., в результате чего возникли многочисленные повреждения в виде вмятин и разбитых фары и стекол.

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями (л.д.86-90, т.1, л.д.1, 17-20 т.2), на которых зафиксирована поврежденная автомашина, на которой лежит сорванная со здания крыша, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2016 года, принятого должностным лицом органов полиции по результатам проверки, проведенной по обращению Надточий С.В, показаниями свидетелей К, Ш, В. (л.д.35-40, т.2).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" является собственником здания на "адрес" что сторонами не оспаривается и соответствует свидетельству о регистрации, техническому паспорту на здание, выписке из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество от 26.12.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 25.07.2017 следует, что между падением кровли здания "адрес" и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений имеется причинно-следственная связь.

Возражая против иска, ответчик указывал, что причинение вреда имуществу истицы стало следствием непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, подробно проанализировал представленные доказательства, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС", поскольку вред автомобилю истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, а также с наличием причинно-следственной связи между падением кровли здания "адрес" и причинением повреждений принадлежащему истцу имуществу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Так, из представленной в материалах дела справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС " от 30.06.2016 следует, что 16.06.2016 по г. Санкт-Петербургу наблюдалась максимальная скорость ветра 18-21 метров в секунду (л.д.246, т.1).

Между тем, из ответа Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.09.2017 следует, что 16.06.2016 поступила лишь одна заявка о срыве элемента кровли по адресу: "адрес" что относится к данному зданию, которое находится между улицами "адрес" согласно техническому паспорту. Сведений о других фактах повреждений иного имущества в Санкт-Петербурге не зафиксировано.

Суд первой инстанции указал, что наличие 16.06.2016 ветра с максимальным порывом за день 18-21 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде срыва элемента кровли на автомобиль истца и не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, определена в сумме 174 308, 00 руб. (с учетом задней и передней части автомобиля) и 165 614,00 руб. (с учетом только задней части автомобиля).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 158 951 рублей, ограничив размер ущерба, в заявленном в истцом в иске размере.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 9 700,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 379,00 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, не принимается судебной коллегией, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержании имущества, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на срыв кровли с крыши, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим срыва кровли с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременное проведение работ по ремонту кровли, и соблюдение необходимых мер по содержанию имущества.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что обществом с ограниченной ответственностью "ГАМАТЕКС" не был должным образом организован и произведен своевременный ремонт кровли на крыше дома, обязанность содержание которого на него возложена законом как на собственника здания.

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства представленные сторонами и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля возникли в результате срыва кровли с крыши указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, экспертным заключением, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между падением кровли здания "адрес" и причинением повреждений принадлежащему истцу имуществу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

При этом, в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" о проведении повторной судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.

Каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи