Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-811/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гост Авто" (далее по тексту - ООО "Гост Авто") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску Черных Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гост Авто" (далее по тексту - ООО "Гост Авто") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Черных В.П. и его представителя Тарасовой Н.П. по доверенности от "дата", представителя ООО "Гост Авто" - Вохмяниной Н.И. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черных В.П. обратился в суд с иском к ООО "Гост Авто" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.04.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки "... ", N.., "дата" года выпуска. Стоимость автомобиля составила 649 989 рублей. При прохождении СТО истцом ему было сообщено, что автомобиль после ДТП. О данном факте продавцом ему сообщено не было. В течение месяца со дня покупки автомобиля и его эксплуатации стали выявляться существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне. 30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что проданный ему автомобиль имеет многочисленные скрытые дефекты, отсутствуют подушки безопасности и т.п. 25.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа получено не было. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи N... от 25.04.2016, принять автомобиль, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 649989 рублей, проценты по договору кредитования от 25.04.2016 в размере 245 847 рублей 71 копейку, неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 649 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по постановке ТС на учет в размере 800 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1100 рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 N.., заключенный между ООО "Гост Авто" и Черных В.П.

С ООО "Гост Авто" в пользу Черных В.П. взыскана стоимость автомобиля в размере 649 989 рублей, неустойка в размере 649 989 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд обязал Черных В.П. возвратить ООО "Гост Авто" автомобиль "... ", N.., "дата" года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N... от 25.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гост Авто" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 999 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гост Авто" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал, что существенные недостатки автомобиля появились до передачи автомобиля истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждено, что 25.04.2016 между Черных В.П. и ООО "ГостАвто" заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки "... ", N.., "дата" года выпуска. Стоимость автомобиля составила 649 989 рублей.

Из п.1 договора следует, что покупателем приобретается бывший в употреблении автомобиль. Согласно п.4.1. до подписания настоящего договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" со всеми изменениями и дополнениями.

Черных В.П. также ознакомлен со спецификацией автомобиля, о чем имеется его личная подпись. Из спецификации следует, что до подписания спецификации и акта приема-передачи автомобиля, Черных В.П. осмотрел автомобиль, и его устроили: комплектация автомобиля; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля; уровень масла в двигателе, КПП; состояние протектора резины на шинах всех колес; установленное дополнительное оборудование.

Автомобиль передан Черных В.П. по акту приема-передачи автомобиля от 25.04.016.

30.06.2016 Черных В.П. обратился к ответчику с заявлением о ремонте купленного автомобиля, указав, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, не работает кондиционер, необходима замена правой передней полуоси, рычага передней подвески, не работают фары и пр, отсутствуют подушки безопасности и по сообщению автомастерской данный автомобиль ранее был поврежден в ДТП. Ответчик на данное заявление не ответил.

17.07.2016 истец произвел диагностику электрики и подвески автомашины.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Проверяя обоснованность заявления истца о наличии недостатков автомобиля, влияющих на его эксплуатацию и возникших до передачи ему автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 28.08.2017 в автомобиле "... ", N.., "дата" года выпуска, имеются дефекты (неисправности, недостатки, повреждения), перечисленные в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты (недостатки) автомобиля "... ", N.., государственный регистрационный знак N.., являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ после фронтального столкновения в результате деформации кузова и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия. Установить в какой период времени возникли выявленные дефекты - до передачи истцу по акту приема-передачи от 25.04.2016 или после, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Все дефекты являются скрытыми и при условии их наличия не могли быть обнаружены на автомобиле до начала его эксплуатации 25.04.2016. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Использование указанного автомобиля по назначению при наличии выявленных недостатков недопустимо. Выявленные неисправности (дефекты) кузова автомобиля, с технической точки зрения, являются неустранимыми. Остальные дефекты, а именно жгута проводов центрального, абсорбера топливной системы, теплообменника гидроусилителя рулевого управления, противотуманных фар, ударопоглотителя переднего бампера переднего правого подкрылка, кронштейнов переднего бампера, правой фары, трубки кондиционера являются устранимыми, путем замены соответствующих деталей. Принимая во внимание, что часть дефектов являются неустранимыми, экспертом не производится расчет стоимости восстановительного ремонта и времени их устранения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле имеются дефекты, которые носят производственный характер и при наличии которых недопустимо использование указанного автомобиля по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, правильно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 649 989 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договору индивидуального кредитования, расходов по постановке транспортного средства на учет, суд первой инстанции учитывал, что доказательств несения истцом указанных расходов суду представлено не было. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что моральный вред потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец предоставил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 21.08.2016, согласно которому цена составила 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.08.2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Энергомашиностроение", квалификацию "Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей", квалификацию эксперта-техника по специальностям "Судебная инженерно-техническая экспертиза" со специализацией "Судебная автотехническая экспертиза", значительный экспертный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о вызове эксперта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец не доказал, что автомобиль был ему передан с перечисленными дефектами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные в проданном автомобиле дефекты возникли после его передачи в результате какого-либо ДТП и после него истцом автомобиль был отремонтирован.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена спустя год эксплуатации автомобиля, автомобиль представлен на экспертизу в разобранном поврежденном состоянии также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что 30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, однако ответчик не провел экспертизу качества проданного товара.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Часть 6 статьи 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что ответчик доказательства того, что выявленные в автомобиле 30.06.2016 недостатки, возникли после его передачи истцу, не представил, своим правом на проведение соответствующей экспертизы не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи