Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-3886/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Балтика" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Балтика" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребеннику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы представителя ответчика Гребенника С.А. - Грачева Н.К, действующего на основании доверенности "адрес"9 от "дата", сроком на пять лет, рег. N.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Балтика" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребеннику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору NРО-0014/2013-Зл от 14.01.2013, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что 14.01.2013 между ПАО АКБ "Балтика" и Гребенником С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей, сроком до 31.01.2017, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика". Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016г. от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. В целях соблюдения законных прав и интересов кредиторов и кредитной организации, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которых сумма основного долга - 419 572,75 рублей, проценты - 80 427,25 рублей, пени - 1000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.08.2016 в размере 1 444 949,44 рубля (л.д. 55-56).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Гребенника С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 444 949,44 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не располагает экземплярами документов по кредитному договору NРО-0014/2013-Зл от 14.01.2013, в связи с не передачей их руководством и временной администрацией банка. В то же время, суду были представлены доказательства того, что в ПАО АКБ "Балтика" учитываются права требования к ответчику. В банковской системе учета операций имеются сведения по текущему счету и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, выписки по которых были приложены к иску. Суд необоснованно не принял представленные документы в качестве доказательств возникновения у ответчика кредитных обязательств перед банком. При этом выдача денежных средств производилась в безналичном порядке на счет банковской карты N... Гребенник С.А. документально не опроверг, что был заключен кредитный договор и кредитные средства ему предоставлялись в порядке овердрафта на его банковский счет (л.д. 96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что не заключал с ПАО АКБ "Балтика" кредитного договора и не осуществлял каких-либо платежей в счет погашения задолженности, факт выдачи денежных средств истцом не доказан.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 04.12.2017, об отложении по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гребенника С.А. задолженности по кредитному договору NРО-0014-2013/Зл от 14.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом кредитный договор является недействительным, истец не доказал факт выдачи ответчику кредита.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Между тем, доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым Гребеннику С.А. были переданы денежные средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика". Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Истцом в обоснование своих доводов приложена выписка по лицевому счету N... (счет банковских карт Гребенник С.А.), согласно которой 24.01.2013 Гребенник С.А. по договору NР-0014/2013-Зл от 14.01.2013 предоставлены денежные средства в виде овердрафта "Льготный" в сумме 500 000 рублей. Договор банковского счета, подтверждающий, что представленные выписки относятся именно к счетам ответчика, открытым по его распоряжению, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком по делу совершения сделки по получению кредита либо распоряжению денежными средствами.

При этом Гребенник С.А. отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе получение банковских карт и снятие по ним денежных средств, а также осуществление действий по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом выписки по счетам, поскольку в них, в том числе отсутствуют идентификационные данные в отношении заемщика Гребенника С.А, такие как дата и место рождения, адрес места регистрации и жительства.

Частью 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор NРО-0014/2013-Зл от 14.01.2013 является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам в обоснование возникновения кредитных обязательств между сторонами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

То обстоятельство, что несмотря на отсутствие экземпляра кредитного договора, права требования кредитора-банка не прекращаются, не опровергают правильных выводов суда об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: