Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-1247/2017 по апелляционной жалобе Павлова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Павлова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы представителя истца Павлова А.В. - Костомарова С.И, действующего на основании доверенности 78 АБ 2625501 от 16.06.2017, сроком на 10 лет, рег. N1-2496, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Автополе Мото" - Котина Е.А, действующего на основании доверенности N 18/08/юр от 28.03.2017, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. в марте 2017 года обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автополе Мото" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, возврате имущества.

В обоснование иска истцом указано, что 7 августа 2015 года по акту приема-передачи N0300006186 в сервисный центр ООО "Автополе Мото" им в ремонт был передан лодочный мотор Suzuki DF 20А с заводским номером 02002F. Согласно акту приема-передачи, предварительная цена ремонта составила 2 250 рублей. Длительное время ремонт ответчиком не производился, с истцом не связывался, в связи с чем он 14 декабря 2015 года по электронной почте направил жалобу, в ответ на которую управляющий клиентской службой ООО "Автополе Мото" принес извинения за длительное решение его вопроса. Тем не менее, с декабря 2015 года ремонт произведен не был, лодочный мотор не возвращен. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по ремонту лодочного мотора, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 2250 рублей. Кроме того, Павлов А.В. в результате неоказания ответчиком услуг по ремонту, вынужден был на базе отдыха арендовать лодку мотора для выхода на озеро для отдыха и рыбалки, что причинило ему убытки на сумму 72 500 рублей. Бездействие ООО "Автополе Мото" причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 50 000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года Павлову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд правильно определилобстоятельства дела, однако не применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Податель жалобы отмечает, что между сторонами было согласовано, что ответчик должен оказать услугу по ремонту лодочного мотора. Между тем, данная услуга оказана не была, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи мототехники к заказ-наряду N0300006186 от 07 августа 2015 года Павлов А.В. передал ООО "Автополе Мото" лодочный мотор Suzuki DF 20А с заводским номером N... Причиной обращения указана - не развивает мощность и глохнет. Сроки выполнения работ сторонам определены не были.

Как следует из пояснений сторон, указанная выше мототехника была сдана в сервисный центр ответчика для диагностики неполадок и последующего ремонта с предварительным согласованием его стоимости. Оплат каких-либо работ при сдаче лодочного мотора произведена не была.

В связи с тем, что у истца отсутствовали сведения о ходе работ, он 10 декабря 2015 года направил ответчику электронное письмо, в котором указывал на неудовлетворенность услугами, поскольку с ним никто не связывается, указывает нежелание оплачивать ремонт и диагностику, просил это сделать за счет ответственного за сложившуюся ситуацию лица (л.д.8).

Аналогичная претензия, адресованная генеральному директору УК Автополе, направлена истцом 02 ноября 2016 года (л.д.12).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, обществом была проведена диагностика переданной Павловым А.В. техники, установлена причина неполадок, определена стоимость ремонта. 18 августа 2015 года руководитель отдела клиентской службы ФИО связалась по телефону с истцом, огласила стоимость ремонта по результатам диагностики, предложила подъехать в сервис для согласования стоимости ремонта и материалов, подписания необходимых документов для проведения и оплаты работ. ООО "Автополе Мото" составлен заказ-наряд N... на сумму 48 986 рублей.

Повторно истцу было предложено согласовать стоимость работ при телефонном разговоре 18 декабря 2015 года.

Сведений об иных обращениях Павлова А.В. к ответчику, кроме декабря 2015 и ноября 2016 года, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика пояснял, с приложением детализацией звонков по номеру телефона истца, что с клиентом для согласования стоимости ремонта созванивались пять раз, после чего клиент пропал.

02 августа 2017 года ООО "Автополе Мото" истцу направлено письмо, из которого следует, что у общества находится его техника, необходимо согласовать ремонт на сумму 48 986 рублей или забрать технику, указано на то, что с 02 августа 2017 года за хранение техники будет взиматься плата 450 рублей в сутки.

Павлов А.В. в заявлении от 18 августа 2017 года выразил несогласие с требованием об оплате услуг по хранению со 02 августа 2017 года, а также стоимостью работ, полагая заявленную сумму завышенной.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что услуги по ремонту истцу не оказывались, была произведена лишь диагностика, услуги по которой истцом не оплачивались. При этом между сторонами было согласована лишь предварительная стоимость диагностики в размере 2 250 рублей, по результатам которой должна была быть определена стоимость ремонта. В связи с отсутствием согласования услуг по ремонту, техника находилась у ответчика. Заказчик не обращался в ООО "Автополе Мото" с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, его судьбой не интересовался длительное время. Лодочный мотор передан ответчиком владельцу в ходе рассмотрения дела (после вынесения решения суда) без оплаты работ по диагностике.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 п. 1 указанного закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона N2300-1 в случае нарушения исполнителем услуг прав потребителя последнему должен быть компенсирован моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ или оказание услуг в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1).

Срок выполнения работ или оказания услуг может быть установлен договором, правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) (п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1).

Если срок не установлен, отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от оплаты и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возврате имущества и судебных расходов, поскольку ответчиком не были нарушена права Павлова А.В, как потребителя. Стороны согласовали услуги по диагностике неисправностей техники, принадлежащей истцу, при этом сроки выполнения работ, не согласовывались. Однако, данная услуга была оказана. Ремонт не производился, в связи с отсутствием согласования, а техника находилась у ответчика, так как истец не требовал ее возврата, не обращался к ответчику о передаче ему лодочного мотора. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом следует руководствоваться принципом добросовестности сторон, согласно которому от сторон требуется, чтобы они исполняли свои обязанности и осуществляли свои права в соответствии с объективными ожиданиями другой стороны договора; при этом следует учитывать разумные интересы другой стороны, не исключая свои собственные интересы.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец получил лодочный мотор, плата за диагностику, хранение, с него при выдаче не взималась и не требовалась.

Неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не привели к вынесению неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: