Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-1901/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Х-Фактор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Х-Фактор" к Березуцкой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств с работника.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца ООО "Х-Фактор" - Мищенко Ю.В, действующего на основании доверенности N 1 от 01.10.2016, сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Березуцкой Ю.Г. и ее представителя Михайловой К.А, действующей на основании ордера А1674100 N270 от 11.01.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Х-Фактор" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березуцкой Ю.Г. о возмещении работником ущерба в размере 116 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что Березуцкая Ю.Г. работала в организации ответчика в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 в должности администратора магазина в сфере розничной торговли непродовольственными товарами. Трудовой договор был расторгнут на основании волеизъявления работника. При заключении трудового договора с работником также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, поскольку в своей трудовой деятельности ответчица была напрямую связана с обслуживанием денежно-материальных ценностей. Актом инвентаризации от 20.05.2016 установлена недостача вверенного ответчице товара на сумму 111 680 рублей, от возмещения которого Березуцкая Ю.Г. отказалась, как и от подписи в акте, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Х-Фактор" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. По мнению ответчика, суд необоснованно признал существенным доказательством наличие опечатки в указании времени окончания проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в акте N28/1 от 20.05.2016. В действительности инвентаризация окончилась в 19.00. Кроме того, не может признано существенным то обстоятельство, что в акте N28/3 от 20.05.2016 отсутствует указание по какому вопросу, факту и обстоятельству ответчица отказалась давать объяснения, поскольку Березуцкая Ю.г. присутствовала при инвентаризации и составлении акта, следовательно, ей было известно, по каким обстоятельствам, она должна дать объяснения. Полагает, что отказ от дачи объяснений подтверждает факт присвоения ответчиком товарных ценностей. Суд необоснованно не принял во внимание товарные накладные с личной подписью ответчицы, подтверждающие факт приёмки товара в магазин, как факт подтверждения наличия товара. Поскольку Березуцкая Ю.Г, оспаривая свои подписи в данных накладных, отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, факт принадлежности подписей именно ей является доказанным. Свидетельские показания не могут опровергать задокументированный факт нахождения товара в магазине. Период же нахождения этого товара в магазине не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора (л.д. 150-151).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2013 N2/к Березуцкая Ю.Г. была принята на работу в ООО "Х-Фактор" на должность администратора магазина, с ней был заключен трудовой договор от 01.02.2013 N01/ХФ.

01.02.2013 между ответчиком и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара, готовой продукции, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за не выполнение либо недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) товару или готовой продукции Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему товара, готовой продукции или денежных средств; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему товара или готовой продукции; г) учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему товара или готовой продукции; д) добросовестно выполнять свои должностные обязанности (л.д.9-10).

Согласно приказу от 20.05.2016 N1/к Березуцкая Ю.Г. уволена с 31.05.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации N28/1 от 20.05.2016, инвентаризационной комиссией 20.05.2016 в 19.30 в результате проведения инвентаризации в обособленном подразделении ООО "Х-Фактор" на Казакова, по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.1, корп.1, лит.А, пом.Ш, N32-35, с 10.00 до 19.00 20.05.2016 и составления сличительной ведомости 28 от 20.05.2016 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 138 штук на общую сумму 111 680 (л.д. 14-20).

Согласно акту N28/2 от 20.05.2016 Березуцкая Ю.Г. в 19.05 отказалась подписать результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью N28 от 20.05.2016, сличительной ведомостью N28 от 20.05.2016 и актом о результатах инвентаризации N29/1 от 20.05.2016 (л.д.21). Кроме того, ответчиком составлен акт N28/3 от 20.05.2016 об отказе ответчика от дачи объяснений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из представленных истцом актов о результатах инвентаризации и об отказе Березуцкой Ю.Г. в его подписании усматривается несоответствие во времени составления документов и фактов их написания; акт об отказе ответчика от дачи объяснений не содержит сведений о том, по какому вопросу, факту и обстоятельствам Березуцкая Ю.Г. отказалась от дачи объяснения. При таких обстоятельства, суд указал на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка привлечения ответчика к соответствующей ответственности на основании ст. 247 ТК РФ.

Основанием для отказа в иске постудило также то обстоятельство, что ООО "Х-Фактор" не доказан размер причиненного ущерба, а также факт передачи ответчику под ответственное хранение указанного в акте N28/1 от 20.05.2016 имущества, поскольку Березуцкая Ю.Г. оспаривала свою подпись в представленных истцом накладных на перемещение N137 от 28.04.2016, N123 от 20.04.2016, N114 от 31.03.2016, N109 от 10.03.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в правильности которой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств вины Березуцкой Ю.Г. в причинении истцу материального ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в образовавшейся недостаче.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял в качестве неопровержимых доказательств передачи указанного в акте об инвентаризации имущества накладных на перемещение N137 от 28.04.2016, N123 от 20.04.2016, N114 от 31.03.2016, N109 от 10.03.2016. Березуцкая Ю.Г. оспаривала то обстоятельство, что в данных накладных именно ее подпись. Указание должности лица, принявшего товар по данным накладным, фамилии, указанные акты не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что размер ущерба, факт его причинения, причинно-следственную связь между виновными действиями работника и причиненным ущербом, должны быть доказаны работодателем.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку Березуцкая Ю.Г, оспаривая свои подписи в данных накладных, отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, то факт принадлежности подписей именно ей является доказанным. Ответчик, возражая по иску указывала, что представленные документы ею не подписывались, истец ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик приняла товар по накладным и расписалась в них за его приемку.

Исходя из показаний свидетелей, суд правильно указал на то, что работодателем не обеспечены надлежащим образом условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно пояснениям ответчика и свидетеля, в магазине работают три администратора, которые сменяли друг друга каждые два дня. Доказательств того, что в процессе работы администраторы сменяли друг друга, передавая при этом материальные ценностей, в деле не имеется.

Коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: