Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-19395/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1136/2017 по апелляционным жалобам представителя Сердюка Юрия Дмитриевича, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ковалева Сергея Андреевича, действующего в интересах административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года, принятое по административному иску Сердюка Юрия Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергиенко Сергею Александровичу, Стерпул Анне Николаевне, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Сердюк Ю.Д. и его представителя - адвоката Королёвой Н.В, административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Ковалёва С.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Сердюк Ю.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее-Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее-УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 06 апреля 2016 года, выразившееся в непринятии всех мер для выявления имущества, доходов и денежных средств, принадлежащих должнику Макарову А.Н, в неосуществлении выходов в адреса по месту жительства (пребывания) должника, и в непринятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на следующее имущество должника:

- автомобиль марки "... ",1999 года выпуска, государственный номер N... ;

-доли в уставных капиталах, а также полученную прибыли и право на получение прибыли (право требования) участника следующих юридических лиц: ООО "Крамдс-Балт", ООО "Крым-2", ООО "Стелс", ООО "Арт Интекс", ООО "Фирма Мечта+М", ООО "Импульс-Сб", ООО "Глобула";

-ценные бумаги: ЗАО "Норд Лифт Монтаж", ОАО "Дмитриевская МТС", ОАО "Стародмитриевская МТС";

-на заработную плату должника в ООО "Алверком", ООО "Крым-2", ООО "Арт Интекс", ООО "Интер-Лекс", ООО "Аналитический центр ФРР", ООО "ЭстетТрейд", ООО "Брикон";

-на денежные средства в "... " на счетах N... - 20 рублей 54 копейки, N... - 890 рублей 06 копеек,

а также совершить следующие исполнительные действия:

- осуществить выход в адрес места жительства должника с целью выявления и ареста имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа;

- получить объяснения должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и об имуществе, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- принять меры по розыску счетов должника в кредитных организациях.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А, выразившееся в необращении взыскания на доли в уставном капитале и прибыль, принадлежащие Макарову А.Н. в ООО "Арт Интекс", ООО "Глобула", необращении взыскания на заработную плату в ООО "Авто Смарт", ООО "Интерлеском". Этим же решением обращено взыскание на имущество должника Макарова А.Н. в виде доли в уставном капитале и прибыли в ООО "Арт Интекс", ООО "Глобула", обращено взыскание на заработную плату Макарова А.Н. в ООО "Авто Смарт", ООО "Интерлеском". В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев С.А, которому на исполнение передано исполнительное производство N... -ИП, просит отменить решение в удовлетворенной части требований административного истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель - адвокат Королева Н.В, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной адвокатом Королевой Н.В, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем административного истца- адвоката Королевой Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиенко С.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Макаров А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 апреля 2016 года в отношении должника Макарова А.Н. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу Сердюка Ю.Д. денежных средств в размере "... ".

С целью отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения.

В исполнительном производстве имеется анкета "проверка физического лица" N... от 26 мая 2016 года (Л.д.17-23 т.1), из которой следует, что;

- с 09 февраля 2009 года по 16 января 2014 года, и впоследствии с 17 января 2014 года Макаров А.Н. работал генеральным директором ООО "ОРБИТА", имеет право подписи без доверенности. По состоянию на 22 июля 2014 года ООО "ОРБИТА" ликвидирована;

- с 10 апреля 2007 года по 03 июня 2014 года Макаров А.Н. являлся участником ООО "ГЛОБУЛА" ИНН 7842356201. Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истребованной судебным приставом-исполнителем, ООО "ГЛОБУЛА", имеющее данный номер ИНН, зарегистрировано 23 июня 2014 года. Среди участников общества Макаров А.Н. не значится;

- с 27 января 2011 года по 16 января 2014 года, с 17 января 2014 года Макаров А.Н. являлся генеральным директором ООО "АВЕРКОМ", с 27 января 2011 года - участником данного общества. По состоянию на 30 июня 2014 года общество ликвидировано;

- с 03 октября 2006 года по 01 апреля 2007 года, т.е. ранее даты возбуждения исполнительного производства на 11 лет, Макаров А.Н. работал генеральным директором ООО "БРИКОН";

- с 26 февраля 2015 года по 12 августа 2015 года, т.е. в период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, Макаров А.Н. занимал должность генерального директора в ООО "АВТО СМАРТ".

Принимая во внимание, что в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не добыто доказательств принадлежности должнику перечисленного имущества и получения им дохода в виде заработной платы в указанных выше организациях, Судебная коллегия соглашается с обоснованностью утверждения административного ответчика об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для ареста и обращения взыскания на вышеперечисленное имущество. В связи с этим административный иск в указанной части законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании анкеты "проверка физического лица" N... от 26 мая 2016 года (Л.д.17-23 т.1) и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Макаров А.Н. не является собственником долей в уставном капитале: ООО "Глобула", ООО "Фирма Мечта+М", ООО "Импульс - СБ", ООО "Крамдс-Балт", ООО "Крым-2", ООО "Стелс", ООО "Аналитический центр ФРР", ООО "АРТ ИНТЕКС".

В процессе судебного разбирательства взыскателем Сердюком Ю.Д. доказательств обратного не представлено. В связи с этим у Судебной коллегии не имеется повода усомниться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на доли в установленном капитале перечисленных юридических лиц.

"дата" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России представлены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства - автомобиля марки "... ", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д.116 т.1).

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника - автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N... (л.д.52 т.1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для обеспечения возможности исполнения решения суда за счет имущества (автомашины) должника.

Из содержания ч.1 ст.75, ст.85, ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебная коллегия соглашается с утверждением административного ответчика об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, т.к. до фактического обнаружения транспортного средства и его оценки по рыночным ценам, обращение взыскание на имущество должника невозможно по объективным причинам.

08 апреля 2016 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на счетах должника, открытых в Банке "... ", денежных средств: на счете N... - 20 рублей 54 копейки, на счете N... - 890 рублей 06 копеек, а также информация об отсутствии денежных средств на счетах N.., N...

На основании ответа "... " от 14 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем установлен факт открытия должником счета в указанном банке и отсутствие на данном счете денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Санкт-Петербургский ОАО "Россельхозбанк", филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-банк", ОАО "Банк Москвы", Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Райффайзенбанк".

Постановлением от 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен розыск открытых на имя Макарова А.Н. счетов в ряде иных кредитных организаций.

19 мая 2016 года, 26 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в "... " "... " "... " "... ".

Доказательств права собственности должника на ценные бумаги, выпущенные ЗАО "Норд Лифт Монтаж", ОАО "Дмитриевская МТС", ОАО "Стародмитриевская МТС", судебным приставом-исполнителем не добыты, административным истцом суду не представлены.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при принятии мер, направленных на выявление принадлежащих должнику денежных средств и получаемых им доходов.

Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства (06 апреля 2016 года) и до обращения административного истца с настоящим иском в суд (27 сентября 2016 года) судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Так, из анкеты "проверка физического лица" от 26 мая 2016 года следует, что должник Макаров А.Н. с 08 апреля 2014 года занимает должность генерального директора ООО "... " ИНН N.., ОГРН N... (Л.д.20 т.1).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы закона судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы Макарова А.Н, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, страхователем (по месту работы) Макарова А.Н. являются ООО "... " (г. Москва), отчетный период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года и ООО "... " (г. Санкт-Петербург), отчетный период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (Л.д.127).

Постановлениями от 23 мая 2016 года исполнительные документы направлены по месту работы должника в ООО "... " (Л.д.125) и в ООО "... " (Л.д.124).

В соответствии с п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В нарушение приведенной нормы права проверка правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерами ООО "... " (Л.д.125) и ООО "... " судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Взыскатель Сердюк Ю.Д. сообщил судебной коллеги, что за период исполнения требований исполнительного документа с 23 мая 2016 года по настоящее время деньги (часть денег), удержанные из заработной платы должника по месту работы, ему не перечислялись.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с утверждением административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 мая 2016 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08 июня 2016 года, 13 июня 2016 года, 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес места регистрации должника: "адрес". Согласно актов выхода в адрес, должник и его имущество по указанному адресу не установлены, со слов соседей Макаров П.Н. в данной квартире длительное время никто не проживает. По указанным взыскателем номерам телефонов Макарову П.Н. дозвониться не удалось, абонент вне зоны действия сети (л.д. 107-110 т.1).

Постановлением от 07 февраля 2017 года объявлен исполнительный розыск должника (л.д. 156).

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ковалев С.А. сообщил, что в процессе розыска должника и его имущества установлено, что с 30 мая 2016 года должник Макаров А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес". В связи с этим на основании ч.6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "... " постановлением от 24 ноября 2016 года поручила судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Макарова А.Н. (Л.д.51 т.1).

Частью 3 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В материалах исполнительного производства N... -ИП отсутствуют сведения о дате поступления поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Судебный пристав-исполнитель Ковалев С.А. сообщил Судебной коллегии о том, что поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 ноября 2016 года по настоящее время не исполнено, запрос о ходе исполнения данного поручения направлен в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу только 17 октября 2017 года (т.е. после судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему административному делу).

На основании изложенного Судебная коллегия соглашается с утверждением административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника и его места жительства (пребывания) путем осуществления контроля за исполнением поручения судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года.

Кроме того, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности по настоящему административному делу применить такие меры восстановления нарушенных прав административного истца, как обратить взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале и на прибыль в ООО "... "

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем в материалах административного дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Макарова А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5101/2015 (на основании которого выдан исполнительный документ), путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, взыскатель или судебный пристав-исполнитель не обращались, а в случае подачи такого заявления, оно подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу N 2-5101/2015.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года подлежит отмене в части, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергиенко Сергея Александровича в части необращения взыскания на принадлежащие Макарову Александру Николаевичу доли в уставном капитале "... " и об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк Юрия Дмитриевича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергиенко Сергея Александровича по необращению взыскания на автомашину марки "... ", 1999 года выпуска, государственный номер N.., на долю в уставном капитале ООО "Глобула", ООО "Фирма Мечта+М", ООО "Импульс - СБ", ООО "Крамдс-Балт", ООО "Крым-2", ООО "Стелс", на часть заработной платы должника в ООО "Брикон", ООО "АВТО СМАРТ".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергиенко Сергея Александровича по исполнительному производству N... -ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер для установления места жительства должника Макарова Александра Николаевича, места нахождения имущества должника и в необращении взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, чьем производстве находится исполнительное производство N... -ИП, совершить исполнительные действия по отысканию должника Макарова Александра Николаевича, в том числе места его жительства (пребывания), отысканию имущества должника и принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на имущество должника Макарова Александра Николаевича.

Председательствующий:

Судьи: