Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-20365/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Задирако Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело N 2а-1308/17 по апелляционной жалобе Йулдошевой З. Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по административному исковому заявлению Йулдошевой З. Ш. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Йулдошевой З.Ш. - Веретиной И.Н, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йулдошева З.Ш. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность по снятию установленного запрета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Йулдошевой З.Ш.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Йулдошевой З.Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Йулдошевой З.Ш. сроком на 10 лет до "дата".

При принятии оспариваемого решения от "дата" Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Йулдошева З.Ш. прибыла на территорию Российской Федерации "дата", выехала только "дата", в связи с чем, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.

Оспаривая принятое в отношении нее решение, Йулдошева З.Ш. ссылалась на то, что на территории Российской Федерации работает и постоянно проживает ее супруг, а также родители, являющиеся гражданами Российской Федерации. При этом обосновывая невозможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный Законом срок, истец ссылалась на то, что прибыла на территорию Российской Федерации, находясь в состоянии беременности, родила ребенка в "дата" года и ухаживала за новорожденным.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение миграционного органа нарушает ее права, а также ее родственников на уважение их личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает ее право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания решения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение миграционного законодательства было длительным, когда истец не могла не понимать последствия допускаемых ею нарушений в виде невыезда из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец не обращалась с заявлением о получении статуса, позволяющего ей продолжительное время находиться в Российской Федерации, если она была намерена проживать в государстве принадлежности своих родителей.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, доводы истца не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждены.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктами 10.17.26, 10.17.29 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 15 апреля 2016 года N 192, Главное управление по вопросам миграции принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения по оформлению материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подготовке, утверждению и исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Йулдошевой З.Ш. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что ее супруг работает и постоянно проживает на территории Российской Федерации, ее родители и сын имеют гражданство Российской Федерации, сами по себе не могут быть положен в основу отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о невозможности для истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок.

Так, из материалов дела следует, что супруг административного истца - У.Н.Б. является гражданином Республики Таджикистан, брак между ними был зарегистрирован "дата" на территории Республики Таджикистан.

Представленный в материалы дела патент серии 78 N.., выданный "дата" на имя У.Н.Б, не свидетельствует о наличии у иностранного гражданина намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности, кроме того, по своей правовой природе не является аналогом предоставления иностранному гражданину вида на жительство, либо гражданства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное стороной истца в материалы дела дополнительное соглашение от "дата" N... к трудовому договору N... от "дата", свидетельствующее об осуществлении трудовых отношений работником на основании патента серии 78 N.., содержит сведения, что соглашение со стороны работника подписано - Т.У.И.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца, что принятое миграционным органом решение нарушает права несовершеннолетнего У.Н.Б, являющегося гражданином Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что "дата" на территории России родился У.Н.Б, матерью которого является гражданка Таджикистана - Йулдошева З.Ш, а отцом - У.Н.Б, также гражданин Таджикистана.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства рождение на территории Российской Федерации не свидетельствует о безусловном приобретении Российского гражданства.

Согласно части 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка, право на гражданство возникает у ребенка с рождения. Приобретение российского гражданства по рождению является одним из оснований, закрепленных в Федеральном законе от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" (пункт "а" статьи 11).

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.

Датой приобретения гражданства по рождению по российскому законодательству является дата рождения. Вместе с тем, законодатель вводит ряд правил определения гражданства по рождению, закрепленных в статье 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 12 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство

Таким образом, поскольку приобретение российского гражданства носит заявительный характер, в то время как права ребенка производны от прав родителей, судебная коллегия полагает, что рождение и проживание несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, в то время как его родители российского гражданства не имеют, не подтверждает обстоятельств приобретения несовершеннолетним гражданства Российской Федерации. Сторона административного истца таких доказательств не представила.

Как установлено судом, при рассмотрении спора сторона административного истца не сообщила конкретные факты, препятствовавшие выезду, и не представила доказательств наличия у нее обстоятельства, объективно препятствовавших выезду из Российской Федерации в течение установленного срока. Само по себе обстоятельство рождения ребенка "дата" не может быть расценено судебной коллегией как уважительная причина, свидетельствующая о невозможности административного истца покинуть территорию Российской Федерации в течение 90 суток после въезда "дата".

Таким образом, негативные последствия, вследствие нарушения срока пребывания, наступили для Йулдошевой З.Ш. в связи с ее невыездом "дата".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после рождения ребенка ( "дата") Йулдошева З.Ш. находилась на территории Российской Федерации более 13 месяцев (выехала "дата"), не принимая какие-либо действия для легализации своего нахождения в государстве, гражданином которого она не является.

При этом материалы дела содержат сведения, что мать и отец Йулдошевой З.Ш. приобрели гражданство Российской Федерации, супруг получал патент на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, Йулдошевой З.Ш. также был получен аналогичный патент "дата", срок его действия прекратился "дата".

Указанное свидетельствует о том, что истец была осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, могла понимать порядок их реализации с целью соблюдения интересов своей семьи, однако сознательно нарушила положения миграционного законодательства, при этом не ссылается на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ей людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Йулдошева З.Ш. в миграционный орган по вопросу выдачи разрешения на временное проживание, либо вида на жительство, в установленном Российской Федерации порядке не обращалась.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, Йулдошевой З.Ш. "дата" был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц со сроком действия до "дата".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение миграционного органа соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Йулдошевой З.Ш. требований законодательства Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимания доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации отца и матери, являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку факт нахождения перечисленных истцом родственников (отец и мать) на иждивении у Йулдошевой З.Ш. из материалов дела не следует, административной истец на данное обстоятельство не ссылается. Сама административный истец является совершеннолетней, дееспособной, в связи с чем в опеке со стороны родителей не нуждается. Доказательства совместного проживания истца с родителями не представлены, из материалов дела к такому выводу прийти не представляется возможным.

Таким образом, само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с иностранным гражданином, имеющим намерения продолжать осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также наличие у родителей иностранного гражданина российского гражданства, как и рождение на территории Российской Федерации ребенка, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от "дата" носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Йулдошевой З.Ш. требований законодательства Российской Федерации.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, несмотря на сознательное допущение им длительного нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получения разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания с членами своей семьи на территории именно Российской Федерации, отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Йулдошевой З.Ш. таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Йулдошевой З.Ш. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Йулдошевой З.Ш. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на необоснованность вывода суда первой инстанции, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку сама истец указывает, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно "дата", в то время как административный иск был направлен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что Йулдошева З.Ш. была лишена возможности своевременно оспорить решение миграционного органа по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Обосновывая причину пропуска установленного срока, административный истец указала, что начало течения срока она связывает с моментом получения отказа от миграционного органа в снятии установленного неразрешение на въезд N... от "дата".

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец реализовала свое диспозитивное право путем обжалования принятого в отношении нее решения в порядке подчиненности и на начало течения процессуального срока для оспаривания решения от "дата" не влияет.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск административным истцом данного установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу судебного акта. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: