Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33а-21755/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3136/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 мая 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Лепину В. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, административного ответчика Лепина В.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу первоначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лепину В.В, в котором просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 гг. в размере 9 000 рублей и 4 007, 30 рублей - пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 28 ссылался на то обстоятельство, что Лепин В.В. являлся владельцем транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... ", однако своевременно не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты налогов, в связи с чем, в адрес Лепина В.В. направлено требование об уплате транспортного налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года административное дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с поступлением сведений об адресе регистрации должника по месту жительства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года административное дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, в удовлетворении требований Межрайонной инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Лепин В.В. в 2014 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ".

05 мая 2015 года Лепину В.В. направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9 000 руб. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило (л.д. "... ").

03 ноября 2015 года в адрес Лепина В.В. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 9000 руб. и пени в размере 4007,3 руб, начисленной по состоянию на 27 октября 2015 года, установлен срок уплаты налога до 26 января 2016 года (л.д. "... "). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные Главным Управлением МВД Российской Федерации, согласно которым транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак "... ", снято с учёта 01 марта 2006 года, и пришел к выводу, что оснований для начисления транспортного налога за 2014 год и пени не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах начисление транспортного налога прекращается.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2017 года и электронным карточкам учёта транспортных средств, за Лепиным В.В. автотранспортные средства не зарегистрированы, автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... " снят с учёта 01 марта 2006 года (л.д. "... ").

Таким образом, автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... " с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства не является объектом налогообложения, следовательно, обязанности по уплате транспортного налога за 2014 годы у Лепина В.В. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о наличии в системе межведомственного взаимодействия сведений о праве собственности Лепина В.В. на указанный автомобиль, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при формировании запроса в системе межведомственного взаимодействия сведения об автомобиле "... ", государственный регистрационный знак "... ", отображаются как о транспортном средстве, снятом с учёта, при этом в данных налоговой инспекции дата снятия с учёта транспортного средства ошибочно внесена в графу "дата регистрации транспортного средства".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу N 2а-3136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: