Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-21972/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1261/17 по апелляционной жалобе Романовой Р. П, Колосова С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по административному иску Романовой Р. П, Колосова С. А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, представителя административного истца Колосова С.А. - Артеменко Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Романова Р.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности направления в её адрес копий постановления о передаче имущества на торги и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В этом же иске Романова Р.П. просила:

признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности передачи по акту приёма-передачи имущества на торги копии акта о наложении ареста на имущество и документов, характеризующих объект недвижимости и правоустанавливающих документов на объект недвижимости;

признать незаконным передачу имущества на торги по акту от "дата";

признать незаконным и отменить постановление от "дата" о снижении цены имущества должника, переданного на реализацию.

Колосов С.А. также обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова И.С, выразившиеся в неисполнении обязанности уведомления истца о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от "дата", обязанности по передаче по акту приема-передачи от "дата" копии акта о наложении ареста на имущество должника и документов, характеризующих объект недвижимости, правоустанавливающих документов;

в неисполнении обязанности направления ему копии постановления от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановления о передаче нереализованного имущества от "дата", постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от "дата"; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от "дата";

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" имущества по акту приема-передачи от "дата";

признать незаконным постановления судебного

пристава-исполнителя о снижении цены имущества от "дата", о

передаче нереализованного имущества взыскателю от "дата", о

снятии ареста с имущества от "дата", о проведении

государственной регистрации права собственности не недвижимое

имущество от "дата".

Кроме названных выше исков Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к производству был принят иск Романовой Р.П, в котором она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления от "дата" о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также оспаривала законность постановлений судебного пристава-исполнителя от

"дата" о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество.

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и от 15 мая 2017 года административные дела по искам Колосова С.А. и Романовой Р.П. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Романова Р.П. и Колосов С.А. уточнили требования в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления им в установленный срок копии постановления от "дата" о передаче имущества на торги; не исполнения обязанности по передаче по акту приема-передачи имущества на торги от "дата" копии акта о наложении ареста на имущество и документов, характеризующих объект недвижимости, правоустанавливающих документов на объект недвижимости;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи директору ООО "Перфект" имущества должников - квартиры "адрес" по акту приёма-передачи имущества от "дата";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении им в установленный срок копии постановления от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

признать незаконным и отменить постановление от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от

"дата".

Кроме того истцы настаивали на удовлетворении их требований о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от

"дата" о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес"; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" обращено взыскание на указанную квартиру как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, должниками по которым являются Романова Р.П, Колосов С.А. и Колосова Е.А, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N... -СВ.

По мнению истцов, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... -СВ судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений части 6 статьи 87, части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не соблюдена процедура организации и проведения торгов, не исполнена обязанность по уведомлению участников исполнительного производства о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года Романовой Р.П. и Колосову С.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

С постановленным по делу решением административные истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административные истцы Романова Р.П, Колосов С.А, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С, З. Н.А, старший судебный пристав Комарова Н.А, заинтересованные лица Колосова Е.А, Михайлов П.В, представитель ООО "Перфект" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СВ (объединенные исполнительные производства N... от 01.12.2015, N... от 01.12.2015, N... от 17.09.2015), должниками по которому является Колосов С.А, Колосова Е.А, Романова Р.П, взыскателем - Михайлов П.В, предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес", принадлежащей должникам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере "... " рублей.

26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем З. Н.А. составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу З. Н.А. принято постановление о передаче принадлежащей должникам квартиры в Территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге ФАУГИ в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена равной "... " рублей, в соответствии с решением суда по гражданскому делу N 2-200/2014 (л.д. "... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу квартиры "адрес" с целью вручения постановления об оценке имущества должника и передачи арестованного имущества на торги, о чём составлен соответствующий акт, Колосов С.А, Колосова Е.А, Романова Р.П. по указанному адресу отсутствовали, в связи с чем копии постановлений оставлены в почтовом ящике (л.д. "... ").

Проведение торгов по реализации арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "Перфект", "дата" на основании акта приема-передачи имущество передано на торги, одновременно ООО "Перфект" переданы правоустанавливающие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", справка о регистрации лиц проживающих в квартире, справка-характеристика жилого помещения, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. "... ").

В связи с отсутствием заявок покупателей, торги, проведённые "дата", признаны несостоявшимися, о чём организатором торгов составлен соответствующий протоколом, подписанный председателем комиссии, двумя членами комиссии и секретарем (л.д. "... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова И.С. от "дата" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (л.д. "... ").

В соответствии с протоколом N... повторные торги, назначенные на "дата", также признаны несостоявшимися, в связи с чем "дата" судебным приставом-исполнителем взыскателю Михайлову П.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д. "... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" квартира как нереализованная на торгах передана взыскателю Михайлову П.В. по цене "... " рублей - на 25 % ниже установленной начальной стоимости (л.д. "... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Ивановым И.С. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Михайлову П.В, о снятии ареста с квартиры, а также о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру), в соответствии с которым прекращено право собственности Колосовой Е.А, Романовой Р.П, Колосова С.А. на квартиру "адрес", постановлено провести регистрацию права собственности взыскателя на указанное жилое помещение.

Копии принятых "дата" постановлений направлены в адрес должников посредством почтовой связи "дата", что подтверждается представленными в материалы дела списком отправлений и кассовым чеком на оплату услуг почтовой связи (л.д. "... ").

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника; судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должников специализированной компании ООО "Перфект" переданы все имеющиеся правоустанавливающие документы на квартиру; протоколы торгов оформлены в соответствии с требованиями закона; доводы истцов о неисполнении должностными лицами обязанности по направлению в их адрес копий постановлений опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Статьёй 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Закона об исполнительном производстве; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращение взыскание на заложенное имущество проведено в соответствии с приведёнными выше требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должников (истцов), доводы истцов о нарушении должностными лицами службы судебных приставов процедуры реализации имущества с торгов и неисполнении обязанности по направлению в адрес истцов копий принятых постановлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ошибки, допущенные в тексте постановления о передаче имущества на торги от "дата" и акте о наложении ареста исправлены посредством принятия "дата" соответствующего постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (л.д. "... ").

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июня 2016 года по делу N 2а-1261/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова С. А, Романовой Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: